Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 N 07АП-467/09 по делу N А45-13798/2008-53/254 Установление факта наступления страхового случая при надлежащем уведомлении страховщика является основанием для выплаты соответствующего возмещения по договору имущественного страхования и расходов на оценку.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 07АП-467/09

Дело N А45-13798/2008-53/254

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.09

Полный текст постановления изготовлен 16.02.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Прозорова

судей Л.Е.Лобановой

Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием в заседании:

от истца - Первухина Д.А. по доверенности от 17 10 08,

Кривобокова М.В. по доверенности от 01 09 08

от ответчика - Шатровой Е.П. по доверенности от 11 09 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества “Россия“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 11 08 по делу N А45-13798/2008-53/254 (судья Антонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Краустон“

к открытому страховому акционерному обществу “Россия“

о взыскании 531 320,75 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Краустон“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому страховому акционерному обществу “Россия“ в лице Новосибирского филиала о взыскании 531 320,75 руб. страхового возмещения и расходов на оценку в размере 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 11 08 (резолютивная часть объявлена 13.11.08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что страховщиком не оспаривается факт протекания кровли, в связи с чем событие, установленное в акте является страховым, поскольку факт доказывания того, что событие действительно является страховым лежит не на страховщике, а на страхователе, который в свою очередь не выполнил требования, установленные Правилами страхования.

Истцом письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13
11 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании договора комиссии 11 12 06 ООО “Сибирские Брокеры и Консультанты“ заключили от своего имени, но за счет ООО “Краустон“ в его пользу договор страхования имущества предприятий N F002/360/003246 с ОСАО “Россия“ в лице Новосибирского филиала ОСАО “Россия“.

По указанному договору застраховано имущество в пределах определенной договором территории страхования (г. Новосибирск, ул. Олимпийская, 37 (помещение ООО “Пластик-Сити“, по договору аренды нежилых помещений N 1809/А-ПС-КЛЗ от 01 11 06, ООО “Вестерн Винил Трейд“, по договору аренды нежилых помещений N 1809/А-ВВТ-К3 от 01 11 06, а также арендованные помещения ОАО “НОЭЗЦСП“ по договору аренды нежилых помещений N 58-АНП от 15 10 06) на общую сумму 60 978 422,31 руб.

Согласно п. 3.2 договора страхования имущества предприятий, под повреждением водой понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие его повреждения водой в результате аварии в системах централизованного водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, осуществленного органами противопожарной охраны, в том числе залив из соседних помещений, а также протекание кровли.

03 08 07 с застрахованным объектом произошел страховой случай, повреждение водой из-за протекания кровли. В тот же день в адрес Новосибирского филиала было передано сообщение о произошедшем страховом случае.

15 05 08 в адрес страховой компании был передан весь пакет документов, установленных условиями договора страхования, необходимых для выплаты страхового возмещения (п. 8 договора страхования), направлена страховая претензия вх. N 671 от 15 05 08. В том числе, в адрес ответчика был представлен оценочный отчет Новосибирской торгово-промышленной палаты, согласно которому
размер нанесенного истцу ущерба составил 531 320,75 руб., расходы по оценке составили 5 000 руб.

Страховое возмещение истцу ответчиком выплачено в установленный договором срок не было, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, страховщик обязан выплатить страховое возмещение при наступлении обусловленного договором страхового случая.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Факт наступления страхового случая истцом документально подтвержден копией договора страхования, актом об установлении нарушения герметизации, заключением эксперта, копией страховой претензии и иными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие причин, указанных в ст. 963 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам. Нарушений норм права при принятии обжалуемого судебного акта, на которые ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что нельзя согласиться
с выводом суда, что страховщиком не оспаривается факт протекания кровли, в связи с чем событие, установленное в акте является страховым, поскольку факт доказывания того, что событие действительно является страховым лежит не на страховщике, а на страхователе, который в свою очередь не выполнил требования, установленные Правилами страхования, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 11 08 по делу N А45-13798/2008-53/254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

В.В.ПРОЗОРОВ

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА