Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2009 по делу N А41-29109/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворены, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного истцом товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N А41-29109/09

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Маковской Н.Н.

протокол судебного заседания вел судья Маковская Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Торговая компания “КиТ“

к ООО “Плазма“

о взыскании 432.994,79 руб.

при участии в заседании представителя истца

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания “КиТ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Плазма“ о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 298.803 руб., неустойки в размере 134.191,79 руб. за период с 09.11.2008 г. по 10.08.2009 г.

Ответчик в судебное заседание не явился. Возражения на иск не
представил. Доказательства его надлежащего извещения приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается судом в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 16.07.2008 г. между ООО “Торговая компания “КиТ“ (Поставщик) и ООО “Плазма“ (Покупатель) был заключен договор поставки N 945/07-08, (далее - Договор) в соответствии с которым, поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить алкогольную и другую продукцию (далее - Товар) на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику алкогольную продукцию, что подтверждается товарными накладными подписанными представителем ответчика и представленными в дело (л.д. 8 - 19).

Претензий по количеству и качеству полученной продукции ответчик не заявлял.

Таким образом, в силу статей 8, 454, 506 Гражданского кодекса РФ, между сторонами возникли гражданские права и обязанности.

У истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить стоимость полученной продукции в сроки, установленные договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан
оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки оплата поставленного товара Покупателем производится с отсрочкой платежа сроком до 60 календарных дней.

Как следует из материалов дела ООО “Плазма“ свои денежные обязательства исполнило не надлежащим образом. Задолженность составила 298.803 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции обоснованным и подлежащим удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3. Договора стороны установили неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы не оплаченного в срок товара.

Размер договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.11.2008 г. по 10.08.2009 г. составил 134.191,79 руб.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Следовательно, требование о взыскании неустойки также правомерно и подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика и в этой части иска.

Однако, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо документов о
наличии у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в рамках действующего между сторонами договора, а также, что согласованный сторонами в Договоре размер неустойки 0,2% явно несоразмерен и завышен относительно последствий неисполнения обязательства и ставке рефинансирования Банка России суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 67.095,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с ООО “Плазма“ в пользу ООО “Торговая компания “КиТ“ сумму задолженности в размере 298.803 руб., неустойку за просрочку платежей в размере 67.095,90 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10.159,90 руб.

2. Выдать исполнительный лист.

Судья

Н.Н.МАКОВСКАЯ