Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2009 по делу N А41-28744/09 Согласно ст. ст. 13, 14 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам, а налог на имущество организаций - к региональным. Следовательно, переплата по НДС не может быть зачтена в счет недоимки по налогу на имущество организаций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N А41-28744/09

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего А.Г. Рымаренко

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела судья А.Г. Рымаренко

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “ПТК Комфорт-сервис“

к ИФНС России по г. Электростали Московской области

о признании недействительным требования

при участии в заседании:

от истца - Евстигнеева Е.В., доверенность от 09.10.2009 г.

от ответчика - Язынина Т.А., доверенность N 06-07/0003 от 11.01.2009 г.; Гусова С.О., доверенность N 06-07/0769 от 02.06.2009 г.

установил:

ООО “ПТК Комфорт-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением
о признании недействительным требования ИФНС России по г. Электростали Московской области N 81963 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2009 г.

Представители сторон в судебное заседания явились, изложили свои доводы и возражения.

Суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Электростали Московской области.

Налоговым органом в отношении ООО “ПТК Комфорт-Сервис“ было выставлено требование N 8963 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2009 г. на взыскание налога на имущество организаций по имуществу, входящему в единую систему газоснабжения за 2 квартал 2009 г. в сумме 14 615 928 руб. и пени по налогу на имущество организаций - 2 496 руб. 47 коп. с предложением исполнить в добровольном порядке в срок до 16.08.2009 г.

Заявитель считает указанное требование незаконным и необоснованным в связи с чем заявлен рассматриваемый иск.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что в заявленных требованиях следует отказать.

В соответствии со ст. 23 п. 1 пп. 1, 4 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом “О
бухгалтерском учете“.

Заявитель является плательщиком налога на имущество организаций в соответствии со ст. 373 НК РФ.

Общество, исполнив свою обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 386 НК РФ, представив за второй квартал 2009 г., представило налоговую декларацию по налогу на имущество организаций 29.07.2009 г. В соответствии с п. 1 ст. 383 НК РФ и п. 2 ст. 2 Закона Московской области “О налоге на имущество организаций в Московской области“ N 150/2003-ОЗ от 21.11.2003 г. исчисление и уплата авансовых платежей по налогу на имущество исчисление налога осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего периода.

В соответствии со ст. 31 и 32 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с тем, что налогоплательщиком не был уплачен налог на имущество организаций по налоговой декларации за 2 квартал 2009 г. Инспекцией было выставлено требование N 81963 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2009 г.с предложением уплатить недоимку по налогу на имущество за 2 квартал 2009 г. в сумме 14 618 424 руб. и пени - 2 496 руб. 47 коп.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого требования об уплате налога в связи с тем, что в нем
отсутствуют подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылки на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог не может быть принят судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 г. N 79 Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия задолженности по требованию N 81963 от 06.08.2009 г., в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Довод заявителя о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость и обязанности Инспекции провести зачет в счет недоимки по налогу на имущество также отклоняется судом.

11.06.2009 г. Обществом сданы уточненные налоговые декларации по НДС за 2 - 4 кварталы 2006 г., 1 - 4 кварталы 2007 г., 1 - 4 кварталы 2008 г., т.е. после выставления оспариваемых актов. Кроме того, согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету
в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно ст. 13, 14 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам, а налог на имущество организаций к региональным. Следовательно, переплата по НДС не может быть зачтена в счет недоимки по налога на имущество организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования ИФНС России по г. Электростали Московской области N 81963 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2009 г. и запрещения ИФНС России по г. Электростали Московской области
осуществлять действия по исполнению требования N 81963 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2009 г., в том числе принятие мер по принудительному взысканию суммы недоимки по налогу и пени за счет денежных средств на счетах в банках и имущества налогоплательщика.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 96, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

в заявленных требованиях отказать.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия требования ИФНС России по г. Электростали Московской области N 81963 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2009 г. и запрещения ИФНС России по г. Электростали Московской области осуществлять действия по исполнению требования N 81963 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2009 г., в том числе принятие мер по принудительному взысканию суммы недоимки по налогу и пени за счет денежных средств на счетах в
банках и имущества налогоплательщика.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Г.РЫМАРЕНКО