Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-97048/09-130-458 Заявление о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, недействительным требования об уплате таможенных платежей и обязании произвести возврат излишне уплаченной таможенной пошлины удовлетворено, так как обществом представлены достоверные и количественно определенные данные, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара; отказ таможенного органа в применении основного метода оценки товаров для таможенных целей не обоснован.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N А40-97048/09-130-458

Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Кононовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело по заявлению ОАО “Газпром“

к ответчику: Центральная энергетическая таможня Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Федеральная таможенная служба

о признании незаконными решений, недействительными требований, обязании возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину

с участием:

от заявителя: Церекова Н.О. (дов. от 24.08.2009 г.), Васильева Т.В. (дов. от 03.09.2001 г.), Гудкова А.Е. (дов. от 24.08.2009 г.)

от ответчика: Лобырев С.В. (дов. от 16.02.2009 г.), Щербаков О.В. (дов. от 11.12.2008 г.)

от 3-го
лица: Шайдуко Н.В. (дов. от 02.09.2008 г.)

установил:

ОАО “Газпром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий Центральной энергетической таможни ФТС России по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10006033/150508/0000738, выразившиеся в направлении письмом от 29.04.2009 г. N 01-18/2478 форм ДТС-4, КТС-1, нового расчета таможенной стоимости, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 29.04.2009 г. N 216 и обязании ЦЭТ произвести возврат излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 32 750 980,07 руб. путем восстановления в качестве сумм остатка по авансовым платежам ОАО “Газпром“ на счете таможни.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что действия ЦЭТ не основаны на положениях действующего таможенного законодательства, а сделанные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что обществу было представлено право доказать правильность определения таможенной стоимости, но обществом не были представлены в установленные сроки дополнительные документы и сведения, а также не представлено объяснение причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть представлены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту
и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 г. ОАО “Газпром“ путем подачи временной грузовой таможенной декларации N 10006033/180308/0000455/1 осуществило декларирование планируемой к перемещению в апреле 2008 г. партии природного газа в адрес ЗАО “Каунасская теплофикационная электростанция“ (Республика Литва) (далее - ЗАО “КТЭ). После перемещения партии товара, Обществом была подана полная грузовая таможенная декларация N 10006033/150508/0000738. При этом для целей исчисления и уплаты вывозной таможенной пошлины таможенная стоимость товара была определена по цене сделки.

Одновременно с декларациями Обществом были представлены документы, содержащие достоверные и количественно определенные сведения о перемещенном товаре (договор, лицензия, акт сдачи-приемки, счет-фактура, паспорт сделки, др.).

Спустя год письмом от 06.04.2009 г. N 1-18/1855 ЦЭТ предложила ОАО “Газпром“ представить документы, подтверждающие избранный метод определения таможенной стоимости товаров, поставленных в адрес ЗАО “КТЭ“ в период с апреля по декабрь 2008 г.

ЦЭТ 16.04.2009 г. вынесла
решение N 10006000/160408/Р0017/00 о проведении специальной таможенной ревизии соблюдения ОАО “Газпром“ таможенного законодательства РФ при осуществлении поставок природного газа в Литву в апреле - декабре 2008 г., требованием от 17.04.2009 г. N 1 у Общества запрошены дополнительные документы и сведения, в том числе относящиеся к порядку определения таможенной стоимости товара.

Соответствующие документы и пояснения были представлены Обществом таможенному органу с письмами от 22.04.2009 г. N 06/1464-361, от 13.04.2009 г. N 06/1464-369, 06.05.2009 г. N 06/1464-365кт переданы по акту приема-передачи от 07.05.2009 г.

Письмом от 29.04.2009 г. N 01-18/2478, полученным ОАО “Газпром“ 05.05.2009 г., ЦЭТ сообщила Обществу о неприемлемости заявленной таможенной стоимости для таможенных целей, произвела корректировку таможенной стоимости по цене сделки с идентичными товарами (второй метод), направила Обществу новый расчет таможенной стоимости, форму ДТС-4, КТС-1, выставила требование об уплате доначисленных таможенных платежей от 29.04.2009 г. N 216 на сумму 32 750 980,07 руб.

Письмом от 18.05.2009 г. N 06/1464-421 ОАО “Газпром“ распорядилось о списании указанной суммы из авансовых платежей, уплаченных Обществом платежными поручениями от 13.04.2009 г. N 12504 и от 05.12.2008 г. N 43309.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей ответчика в судебном заседании причиной корректировки заявленной ОАО “Газпром“ таможенной стоимости явились взаимосвязь участников сделки, которая повлияла на ее стоимость, что выразилось в значительном отклонении цены товара (более чем на 50%) по сравнению с ценами для других покупателей в Республике Литва; наличие ограничений в отношении прав покупателя на закупаемый товар и зависимость сделки от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товара не может быть учтено.

По мнению таможенного органа представленные обществом в обоснование
заявленной таможенной стоимости сведения не являются количественно определенными и не подтверждают таможенную стоимость.

Согласно ст. 14 Закона РФ “О таможенном тарифе“ порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 500 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ (далее - Правила). Пунктом 2 Правил предусмотрено, что определение таможенной *** предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 названного Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Таможенного кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Согласно пункту 2 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 “Об утверждении
перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ в соответствии со ст. ст. 323 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах “а“ - “д“ п. 1 настоящего приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа, декларант обязан представить следующие дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Так, одновременно с ГТД N 10006033/150508/0000738 Обществом были представлены таможенному органу: лицензия на экспорт газа N ЛИ0520605511183, договор поставки газа N 6ГЛи-2004 от 05.02.2004 г., акт сдачи-приемки газа за апрель 2008 г. от 08.05.2008 г. N 4, паспорт сделки N 04070069/0354/0000/1/0, счет-фактура от 08.05.2008 г. N 3765.

В подтверждение произведенной оплаты по контракту в размере 2 545 088,55 евро Обществом представлены мемориальный ордер ОАО “Газпромбанк“ N 17819 от 20.05.2008 г., swift сообщение от 20.05.2008 г. о произведенном переводе денежных средств.

На основании указанных документов Обществом таможенная стоимость вывезенного товара определена с применением основного метода определения таможенной стоимости - по цене сделки.

Согласно п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. При этом согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ указанные условия считаются несоблюденными в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно пп. “г“ п. 10 Правил основной метод оценки стоимости товара (по цене сделки) для таможенных целей не может быть применен, если: покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, кроме тех случаев, когда взаимосвязь не повлияла на цену сделки; продавец прямо или косвенно получает дохода в результате последующей перепродажи поставляемого товара; существуют прямо или косвенно установленные продавцом ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение приобретаемыми товарами (за исключением ограничения географического региона перепродажи), кроме тех случаев, когда такие ограничения установлены законодательством либо не влияют существенно на стоимость товара; существуют условия или обязательства, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, кроме тех случаев, когда продажа товара или его цена не зависит от соблюдения данных условий/обязательств.

Каждое из приведенных оснований является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении основного метода оценки таможенной стоимости. При этом приведенный перечень ограничений по применению основного метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с вывозимыми товарами) является исчерпывающим.

Согласно п. 11 Правил факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для таможенных целей. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства.

С 2003 г. ОАО “Газпром“ является владельцем 99%, а с 2004 г.
99,5% акций ЗАО “КТЭ“, о взаимосвязи с покупателем природного газа Общество информировало ЦЭТ в формах ДТС-3.

Согласно дополнению от 24.01.2008 г. N 14 к договору поставки газа с ЗАО “КТЭ“ от 05.02.2004 г. N 6 ГЛи-2004 в 2008 году базовая цена газа, поставляемого покупателю составляла 185 долл. США (1 полугодие) и 225 долл. США (2 полугодие) за 1000 м3, и ежемесячно подлежала пересчету в евро исходя из фактической теплотворности (калорийности) поставленного газа по формуле Цг = (Цд/С) x С) ф/7900 ккал/м3.

Учитывая изложенные положения за апрель 2008 г. по договору от 05.02.2004 г. N 6ГЛи-2004 цена поставки определена сторонами в размере 120,54 евро за 1000 м3, что подтверждается коммерческим актом приема-сдачи природного газа от 08.05.2008 г. N 4. В то же время, как было выявлено ЦЭТ, для иных покупателей в Республике Литва стоимость поставленного газа составила в апреле 2008 г. от 244,57 до 259,86 евро за 1000 м3.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, п. 11 Правил декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости, достоверности представленных данных, отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки. В то же время предусмотренная частью 4 ст. 323 Таможенного кодекса РФ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости (в т.ч. при наличии признаков влияния взаимосвязи), может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из раздела п. 2.2 устава ЗАО “КТЭ“, договора купли-продажи тепловой энергии с
АО “Кауно Энергия“ от 31.03.2003 г., договора купли-продажи электроэнергии с АО “Лиетувос энергия“ от 28.12.2007 г., ЗАО “КТЭ“ является электростанцией, вырабатывающей электрическую и тепловую энергию.

Закупаемый у ОАО “Газпром“ природный газ используется ЗАО “КТЭ“ в качестве сырья при производстве электрической и тепловой энергии (топлива для паровых и водогрейных котлов высокого и среднего давления и собственной котельной установки для обеспечения работы паровых турбин высокого и среднего давления), им обеспечивается работа водогрейной котельной Пятрашунской электростанции, арендованной у АО “Кауно энергия“ для подогрева воды и загрузки собственных тепловых турбин.

Согласно представленному заявителем в ЦЭТ и материалы дела приказу Министра хозяйства Республики Литва от 19.07.2007 г. N 4-304 “О перечне электростанций, у которых необходимо закупить электроэнергию, и объемах и масштабах закупки электроэнергии в 2008 г.“ в целях соблюдения общественных интересов в 2008 г. государством (через АО “Лиетувос энергия“) у ЗАО “КТЭ“ должно быть скуплено по фиксированной цене 3744 00 МВтч. электроэнергии из произведенных в 2008 году 631055 МВтч (60%).

Постановлением Государственной комиссии по контролю за ценами и энергетикой от 19.10.2007 г. “Об установлении цен электроэнергии, которую необходимо закупить в 2008 г. для предоставления услуг, удовлетворяющих общественным интересам“ установлены фиксированные закупочные цены для произведенной ЗАО “КТЭ“ энергии (19,09 цт7кВтч). В соответствии с условиями договора от 28.12.2007 г. N 1025-07, ST-07-122 с АО “Лиетувос Энергия“ остальная часть произведенной электроэнергии (дополнительная) также продается ЗАО “КТЭ“ указанному покупателю на аукционе по средней цене 8,214 цт/кВтч. Реализация оставшейся электроэнергии производится ЗАО “КТЭ“ в условиях жесткой конкуренции с дешевой электроэнергией Игналинской АЭС, цена реализации которой протоколом Государственной комиссией по контролю за ценами и
энергетикой от 18.10.2007 г. N 02-40 установлена в размере 6,58 цт/кВтч.

31.03.2003 г. ЗАО “КТЭ“ заключен договор купли-продажи тепловой энергии с АО “Кауно энергия“, который предусматривает фиксированную цену на 96% производимой ЗАО “КТЭ“ теплоэнергии (п. п. 14.1, 14.5, 14.6 ст. 14 договора).

В 2006 - 2008 гг. по данным налогового учета ЗАО “КТЭ“ зафиксировано падение чистой прибыли общества с 3,9 млн литов до 0,4 млн литов.

В период с 2006 г. по 2008 г. ОАО “Газпром“ повышало цену реализуемого в адрес ЗАО “КТЭ“ топлива с 92,5 (дополнение N 8 от 29.12.2005 г. к договору N 6ГЛи-2004 от 05.02.2004 г.) до 225 USD/1000 м3 (дополнение N 14 от 24.01.2008 г. к договору N 6ГЛи-2004 от 05.02.2004 г.)

В связи с неудовлетворительными финансовыми результатами работы ЗАО “КТЭ“ в период с 2006 года по настоящее время вся получаемая электростанцией прибыль направляется на финансирование текущей хозяйственной деятельности. Из представленных протоколов общих собраний акционеров следует, что полученная ЗАО “КТЭ“ в 2006, 2007, 2008 гг. прибыль среди акционеров (в форме дивидендов либо иным образом) не распределялась.

Суд приходит к выводу, что имеющаяся взаимосвязь не повлияла на цену рассматриваемой сделки.

Как следует из письма ЦЭТ от 20.05.2009 г. N 01-17/2921 заключенная ОАО “Газпром“ и ЗАО “КТЭ“ сделка содержит ограничения в отношении прав покупателя на приобретаемый товар, установленное п. 2.3 ст. 2 договора от 05.02.2004 г. N 6ГЛи-2004 г.

Согласно п. 10 Правил ограничения прав покупателя по распоряжению являются препятствием для применения основного метода оценки таможенной стоимости лишь в том случае, если данные ограничения повлияли на стоимость товара.

Пунктом 2.3 ст. 2 договора N 6ГЛи-2004 от 05.02.2004 г. предусмотрено, что закупаемые объемы газа покупатель (ЗАО “КТЭ“) не имеет права реэкспортировать за пределы Литовской Республики и продавать другим потребителям на ее территории.

Представитель заявителя пояснил, что указанное положение, наряду с требованием о запрете реэкспорта включается ОАО “Газпром“ во все договоры с покупателями газа, являющимися одновременно его потребителями, а условие о запрете реэкспорта - также и во все Межправительственные соглашения о поставках газа на экспорт.

Так, подобное требование включено в п. 2.3 ст. 2 договора с АО “Ахема“ (Литва) от 10.12.1999 г. N 2 ГЛи-2000, производителем минеральных удобрений, использующим природный газ в качестве сырья; в п. 1.2 договора от 27.12.2002 г. N 2 ГЛа-2003 с ФГУП “ОПК “БОР“ - лечебно-профилактическим учреждением. Условие о запрете реэкспорта включено в договоры, заключенные ОАО “Газпром“ с покупателями газа, не являющимися их потребителями (п. 2.2.2 п. 2.1 договора от 16.12.1999 г. N 1 ГЛи-2000 с АО “Лиетувос дуйос“, п. 2.3 договора от 25.10.1999 г. N ГЭ-2000 с АО “Ээсти гаас“, п. 2.2. договора от 30.06.2003 г. N 5ГЛи-2003 с ЗАО “Хаупас“, п. 2.2 договора от 05.12.2001 г. N 4ГЛи-2002 с ЗАО “Дуйотекана“, п. 2.1 договора от 16.11.1999 г. N 1 ГЛа-2000 с АО “Латвияс Газе“, в предмете договора от 31.12.2006 г. N ГБ с ОАО “Белтрансгаз“, п. 5.2 договора от 29.12.2006 г. с АООТ “Молдовагаз“, п. 1.3 договора от 30.12.2008 г. N N1-РК-09 с АО “КазТрансГаз Аймак“ и др.), а также в Соглашения о поставках природного газа, заключенных между Правительством РФ и Правительством Турецкой Республики (ст. 4 соглашения от 15.12.1997 г.), Правительством Республики Беларусь (ст. 8 соглашения от 05.01.1994 г.), Правительством Республики Польша (ст. 8 соглашения от 25.08.1993 г.), Правительством Республики Словения (ст. 2 соглашения от 05.11.1992 г.), Правительством Украины (ст. 6 соглашения от 20.08.1992 г.).

Согласно п. 2 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19 - 21, 23, 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами не являются препятствием в применении основного метода оценки таможенной стоимости, если указанные ограничения установлены нормативными правовыми актами РФ.

Согласно письму ЦЭТ от 20.05.2009 г. N 01-17/2921 продажи товара в рамках рассматриваемой сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, о чем свидетельствует отличие цены сделки от цен сделок с идентичными шарами.

Суд отмечает, что для целей обоснования невозможности применения основного метода оценки таможенной стоимости по данному основанию указанные условия должны быть определены, выявлены и доказано их влияние на продажу товаров или на цену. Вместе с тем, таможенным органом не представлено доказательств выявления указанных условий, а также влияния этих условий на цену сделки и показатель такого влияния.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под условиями, влияние которых не может быть учтено, следует понимать любые условия, оказывающие влияние на цену товара, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Рассматриваемая сделка, оформленная договором N 6ГЛи-2004 от 05.02.2004 г. не содержит в себе индивидуальных условий, которые нехарактерны для иных договоров ОАО “Газпром“ с непосредственными потребителями природного газа, в т.ч. повлияли бы на цену товара.

Других ограничений для применения цены сделки с вывозимыми товарами в качестве метода оценки товаров ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 16 раздела III Инструкции при сравнении заявленной сделки с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией таможенный орган обязан проанализировать коммерческие условия конкретной внешнеторговой сделки (механизм формирования цены товаров и др.); конъюнктуру рынка торговли данными видами товаров; условия реализации товаров (товары используются для собственного производства и/или потребления); лиц, которым продаются товары.

Согласно письму ЦЭТ от 20.05.2009 г. N 01-/2921 АО “Ахема“ и ЗАО “КТЭ“ является конечным потребителям закупаемого газа и использует его в качестве сырья для производства азотных удобрений, в связи с чем цель конечного использования приобретаемого товара не может быть учтена в рассматриваемом случае.

Представитель заявителя пояснил, что АО “Ахема“ является крупнейшим производителем удобрений и продуктов нефтехимии в Республике Литва и странах Балтии, а закупаемый природный газ используется обществом в качестве сырья для производства указанной продукции. Вместе с тем, цены на производимые АО “Ахема“ азотные, фосфатные удобрения не фиксированы и являются рыночными. В то же время, цены на производимую ЗАО “КТЭ“ продукцию фиксированы, в связи с чем неучет ЦЭТ при сравнении сделок коммерческих условий поставки газа ЗАО “КТЭ“ (цели дальнейшего использования газа) является необоснованным.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что при определении стоимости вывезенного товара по методу по стоимости с идентичными товарами таможенным органом допущены нарушения порядка применения данного метода, установленного Правилами.

Согласно п. 27 Правил при определении стоимости вывезенного товара по 2 методу используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Как следует из письма ЦЭТ от 20.05.2009 г. N 01-17/2921 в качестве сделки с идентичными товарами, по цене которой была произведена корректировка, за периоды май - сентябрь 2008 г. таможенным органом была принята сделка с ЗАО “Дуйотекана“ (договор от 05.12.2001 N 4 ГЛи-2002), за период октябрь 2008 г. - сделка с АО “ЛТ ГАС Стрим“ (договор от 10.09.2008 N 7ГЛИ-2008). Количество газа, поставленного ОАО “Газпром“ данным покупателям в указанные периоды, по имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации о сделках с античными товарами, было наиболее близко к количеству товара, поставленного обществом в адрес ЗАО “КТЭ“.

При этом поставки газа в адрес ЗАО “Дуйотекана“ в мае - сентябре 2008 г. осуществлялись по цене 274,73 - 372,04 евро за 1000 м3 (в адрес ЗАО “КТЭ“ по цене 120,8 - 159,6 евро), в адрес АО “ЛТ ГАС Стрим“ в октябре 2008 г. по цене 388,85 евро за 1000 м3 (в адрес ЗАО “КТЭ“ по цене 179,01 евро).

Под оптовой торговлей понимается торговля крупными партиями товаров для последующей продажи в розницу, либо продажа товара покупателям, потребляющим их в значительном количестве.

Все указанные сделки по коммерческому уровню продажи являются оптовыми, поскольку из 5 выявленных сделок с покупателями Республика Литва, годовой объем потребления газа (2008 г.) оптового покупателя с наименьшими объемами (ЗАО “Хаупас“; превышает 20 млн м3 (у ЗАО “КГЭ“ - 326 млн м3, у АО “Ахема“ - 1,531 млрд м3, у ЗАО “Дуйотекана“ - 560 млн м3).

Условия указанных сделок, заключенных ОАО “Газпром“ с покупателями Республики Литва (договор от 16.12.1999 г. N 1ГЛи-2000 с АО “Лиетувос Дуйос“, договор от 05.12.2001 г. N 4ГЛи-2002 с ЗАО Дуйотекана“, договор от 30.06.2003 г. N 5ГЛи-2003 с ЗАО “Хаупас“, договор с АО “Ахема“ от 10.12.1999 г. N 2 ГЛи-2000, договор с АО “ЛТ ГАС Стрим“ от 10.09.2008 г. N 10.09.2008 г. N 7ГЛИ-2008, не предполагают колебания цены в зависимости от крупности партии.

Таким образом, при Ф.И.О. продажи фактическое количество товара, поставленного ОАО “Газпром“ в адрес ЗАО “КТЭ“, ЗАО “Ахема“, ЗАО “Дуйотекана“ и др. не имеет значения для целей оценки по методу сделки с идентичными товарами.

Согласно п. 28 раздела III Правил в случае, если таможенным органом выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2006 N 117-фз “Об экспорте газа“ ОАС “Газпром“ является единственным в Российской Федерации поставщиком природного газа на экспорт в страны Прибалтики, в том числе Республику Литва.

В результате деятельности ЗАО “КТЭ“ ОАО “Газпром“ получил доход в связи с тем, что ЗАО “КТЭ“ с 2006 года не распределяло полученную прибыль и она косвенно причитается ОАО “Газпром“. Согласно п. п. “в“ п. 10 Правил указанное условие является основанием для отказа в применении основного метода.

В то же время положения п. п. “в“ п. 10 Правил касаются дохода, полученного “в результате последующей перепродажи товара“ (полученного по сделке от 02.04.2004 N 6ГЛИ-2004 и поставленного в марте - декабре 2008 г.) и не касаются дохода, полученного от деятельности покупателя по итогам его финансово-хозяйственной деятельности за 2008 г.

В судебном заседании установлено, что закупаемый у ОАО “Газпром“ газ ЗАО “КТЭ“ не перепродавало, а использовало его в качестве топлива/сырья и не могло получить доход от его перепродажи.

Факт отсутствия у ЗАО “КТЭ“ лицензии на поставки и перепродажу газа и учета данных обстоятельств в п. 2.3 ст. 2 при заключении договора от 05.02.2004 г. N 6ГЛИ-2004 не может учитываться на дату поставки (март - декабрь 2008 г.) Закон Республики Литва “О природном газе“ не требует лицензии для транзита газа и для поставки его в качестве сырья.

В силу п. 2 ст. 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.

Отсутствие у декларанта запрошенных таможенным органом документов по причинам не зависящим от него, не является основанием для исключения применения декларантов основного метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара“ отсутствие у таможенной органа ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принято судом во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения такой информации.

Суд приходит к выводу о том, что обществом представлены достоверные и количественно определенные данные, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара; отказ таможенного органа в применении ОАО “Газпром“ основного метода оценки товаров для таможенных целей необоснован; у ЦЭТ отсутствовали основания для применения при оценке метода по стоимости с идентичными товарами.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 124, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия Центральной энергетической таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10006033/150508/0000738, выразившиеся в направлении письмом от 29.04.2009 г. N 01-18/2478 форм ДТС-4, КТС-1, нового расчета таможенной стоимости ***

Признать недействительным требование об уплате таможенных платежей от 29.04.2009 г. N 216.

Обязать ЦЭТ произвести возврат излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 32 750 980,07 руб. (тридцать два миллиона семьсот пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят рублей 07 копеек) путем восстановления в качестве сумм остатка по авансовым платежам ОАО “Газпром“ на счете таможни.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Газпром“ уплаченную по платежному поручению от 02.07.2009 г. N 21473 государственную пошлину в размере 104 000 руб. (сто четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Судья

КОНОНОВА И.А.