Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-114463/09-8-829 Иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворен частично, поскольку установлено, что стоимость фактически оказанных услуг принята как обоснованная заказчиком при отсутствии согласованной сторонами цены в договоре.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. по делу N А40-114463/09-8-829
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2009 г.
Полный текст решения изготовлен 26.11.2009 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего Петелиной О.Я.
членов суда: единолично
протокол судебного заседания вел судья
рассмотрев в судебном заседании дело иску ЗАО “САЛАНС“
к ООО “Культурно-развлекательная фирма “Бригантина“
о взыскании 1 427 029,10 руб.
с участием:
от истца - Романюго А.А. дов. б/н от 12.10.09 г.
от ответчика - Тюрина Т.Б. дов. б/н от 09.08.09 г.
установил:
Иск заявлен о взыскании 899 119,95 руб., задолженность по договору N 04-08 от 14.04.2008 г.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, установил, что 14.04.08 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания правовых услуг N 04-08, по условиям которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и приложений к нему.
По мнению истца, ответчик не выполнил обязанности по оплате юридических услуг фактически оказанных истцом в размере 1 427 029 руб. до момента отказа ответчика от предоставления указанных услуг.
По мнению ответчика, договор возмездного оказания правовых услуг N 04-08 от 14.04.2008 г. не является заключенным.
В силу п. 1 ст. 32 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет и цена.
Ответчик считает, что сторонами не согласованы существенные условия договора - предмет и цена, также в договоре отсутствует параграф, включающий согласованный сторонами предмет.
В п. п. 1.1.1, 1.1.2 договора действия Исполнителя (истца) не указаны определенно, не соответствуют реальному положению вещей и “описанию оказанных услуг“, представленных истцом в материалы дела. Данные обстоятельства свидетельствуют, что перечень услуг не является достоверным и достаточно конкретным, чтобы считать предмет договора согласованным.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг определяется на основании подписанного обеими сторонами Протокола приема-передач услуг и согласования договорной цены по форме Приложения N 1 к договору, рассчитываемой с учетом внутренних почасовых ставок Исполнителя, которые могут периодически изменяться Исполнителем.
Внутренние почасовые ставки Исполнителя (истца) не были согласованы сторонами ни в Договоре, ни в приложениях к Договору. Ответчик не был ознакомлен с указанными ставками. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о внутренних почасовых ставках истца.
Согласно п. 2.1 договора следует, что Исполнитель (истец) имел намерение согласовывать договорную цену на услуги не в момент подписания Договора, а в момент приема-передачи оказанных услуг при подписании Протокола приема-передачи. Указанные “Протоколы приема-передачи услуг и согласования договорной цены“ подписаны ответчиком не были, что также подтверждает несогласованность сторонами цены договора.
Из представленных истцом в материалы дела писем от 29.07.2008 г., 06.04.2009 г., от 09.07.2008 г., 06.03.2009 г. следует, что стороны вопрос о цене оказываемых услуг не согласовали.
При заключении договора волеизъявление ответчика было направлено на получение заключения по проектам конкретных соглашений ответчика с гостиничным оператором (иностранной компанией) и проектов соглашений с внесенными изменениями. Истцу были представлены Соглашение на управление гостиницей INTERNATIONAL MANAGEMENT AGREEMENT, три сопутствующих соглашения - Соглашение о предоставлении услуг технического содействия TECHNICAL ASSISTANCE SERVICES AGREEMENT, Соглашение о бронировании и маркетинге RESERVATION AND MARKETING AGREEMENT, Сублицензионное соглашение TRADEMARK SUB-LICENSE AGREEMENT.
Анализ проектов соглашений был необходим ответчику в целях выяснения вопросов о соответствии соглашений сложившейся международно-правовой практике, и о наличии в соглашениях положений, нарушающих или каким-либо образом ущемляющих интересы ответчика, а также о возможности внесения изменений в проекты соглашений и обоснования данных изменений.
Понимание в полной мере истцом поставленной перед ним задачи отражено в подготовленном и представленном ответчику заключении (Меморандуме).
Учитывая, что результат исполнения истцом своих обязанностей должен быть выражен в материально-правовой форме заключения, проектов изменений в соглашениях, а также тот факт, что в соответствии с п. 1.1.1 Договора стороны предусмотрели соглашение о сроках предоставления услуг, к Договору в соответствии со ст. 783 ГК РФ применимы положения о подряде.
В соответствии со ст. ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ и цена подлежащей выполнению работы.
В заключенном между сторонами договоре, сроки выполнения работ и цена сторонами согласованы не были.
Ответчик не отрицает фактического оказания услуг истцом, однако ответчик не согласен с заявленным объемом и стоимостью услуг.
Истец не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в заявленных объемах и обоснование стоимости услуг. Выставленные истцом Протоколы приема-передачи услуг и согласования договорной цены, Акт сверки расчетов не могут служить основанием для взыскания денежных средств, так как не являются доказательством выполненного объема услуг, и не позволяют оценить соразмерность стоимости услуг их объему и качеству.
Ответчиком не подписаны указанные протоколы и акт, в связи с несогласованием цены и стоимости работ.
Так как истцом определенная работа была выполнена, ответчик согласен с суммой иска в размере 500 000 руб.
Поскольку истцом при заключении договора N 04-08 от 14.04.2008 г. не были соблюдены положения ст. ст. 779, 781, 708, 709 ГК РФ, не представлены доказательства обоснования суммы задолженности, в результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании долга в размере 500 000 руб.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально взыскиваемой сумме согласно со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 166 - 171, АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Культурно-развлекательная фирма “Бригантина“ в пользу Закрытого акционерного общества “САЛАНС“ задолженность в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья
Петелина О.Я.