Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 N 09АП-22602/2009-АК по делу N А40-50959/09-143-327 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22602/2009-АК

Дело N А40-50959/09-143-327

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009

по делу N А40-50959/09-143-327, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО “К.П.Ф. “Консенсус“

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яновской О.А. по дов. от 11.01.2009 N
юр-01/2009

от заинтересованного лица - Смагиной О.И. по дов. от 11.01.2009 N 05/01

установил:

ООО “К.П.Ф. “Консенсус“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным п. 2 решения от 27.01.2009 N 16/02-НДС “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

Решением суда от 21.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 2 решения инспекции от 27.01.2009 N 16/02-НДС в части выводов по ООО “Холдинг Стройпроект“. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований общество не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 общество представило в инспекцию налоговую
декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., в которой заявило право на возмещение налога в сумме 37 593 190 руб.

Одновременно общество представило пакет документов: пояснения об источнике формирования денежных средств, используемых для приобретения товаров (работ, услуг) во 2 квартале 2008 г., разрешение на строительство, договор долгосрочной аренды земельного участка, книгу покупок и продаж за 2 квартал 2008 г., журналы учета полученных и выданных счетов-фактур за 2 квартал 2008 г., расшифровку к строке 230 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., договоры, акты, счета-фактуры в отношении сумм НДС, предъявленных подрядными организациями при проведении капитального строительства, карточку счета 08, копии счетов-фактур, накладных, актов по остальным суммам к строке 220, карточки счетов 10, 26, 41, копии счетов-фактур, платежно-расчетных документов, подтверждающих получение предварительной оплаты, частичной оплаты, копии счетов-фактур, выставленных покупателю при отгрузке в счет поступивших авансовых платежей.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 27.01.2009 вынесены решения N 16/01 и N 16/02-НДС, в соответствии с которыми обществу возмещен НДС в сумме 36 388 399 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 1 204 791 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество частично обжалует решение инспекции от 27.01.2009 N 16/02-НДС.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество не может обжаловать акт камеральной проверки в судебном порядке, т.к. он не является конечным ненормативным правовым актом, которым
оформляется проведенная проверка и не устанавливает никаких прав и обязанностей для налогоплательщика и не является обязательным для исполнения обществом. Обществом должно было быть обжаловано решение от 27.01.2009 N 16/01. Решение суда построено на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы инспекции как несостоятельные.

Ссылка инспекции на то, что акт проверки не является ненормативным актом государственного органа, который может быть обжалован в арбитражном суде, несостоятельна, поскольку норма п. 3 ст. 176 НК РФ (далее - Кодекс) не является отсылочной к указанным актам налоговых органов в случае отсутствия мотивировочной части в решении о возмещении (отказе в возмещении) НДС.

Общество оспаривает п. 2 решения инспекции от 27.01.2009 N 16/02-НДС, которое является актом ненормативного характера, подлежащим обжалованию в суде. Акт камеральной налоговой проверки обществом не обжалуется.

Ссылка инспекции на то, что обществом должно было быть обжаловано решение от 27.01.2009 N 16/01, необоснованна и не может быть принята судом.

Как следует из пояснений представителя общества, несмотря на то, что решение инспекции от 27.01.2009 N 16/01 содержит в мотивировочной части доводы о неправомерном включении в налоговую декларацию суммы налога в размере 1 204 790,73 руб., в резолютивной части решения инспекцией указано, что общество не подлежит привлечению к ответственности. Таким образом, указанное решение не нарушает прав общества и не подлежит обжалованию.

В оспариваемом решении N 16/02-НДС указано, что данное решение принято после рассмотрения материалов камеральной проверки, следовательно, резолютивная часть обжалуемого решения вынесена на основании доводов, изложенных в акте камеральной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения дела инспекцией не приведены доводы, отличные от доводов, изложенных в акте проверки.

Суд апелляционной инстанции
согласен с позицией суда первой инстанции о том, что из акта камеральной налоговой проверки следует, что инспекцией не проведена всесторонняя налоговая проверка ООО “Холдинг Стройпроект“ по НДС за спорный период, таким образом, невозможно установить, в связи с чем суммы предъявленного НДС не включены в НДС по реализации.

Отказывая обществу в праве на возмещение НДС по ООО “Холдинг Стройпроект“, инспекция ссылается на пояснения начальника участка Спиридонова А.В., согласно которым все работы ООО “Холдинг Стройпроект“ осуществляет самостоятельно, без привлечения субподрядчиков.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает, что ООО “Холдинг Стройпроект“ за 1 полугодие отразило налог с реализации в размере 343 676 руб., за 9 месяцев - 412 305 руб., при этом согласно представленной выписке из книги продаж реализация в адрес заявителя отражена в размере 6 420 144 руб., в т.ч. НДС 979 344 руб.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, в связи с чем негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор с ООО “Холдинг Стройпроект“ на выполнение подрядных работ от 31.07.2006 N 25-07/06 (т. 2 л.д. 54 - 58).

Для выполнения работ по договору ООО “Холдинг Стройпроект“ привлекало субподрядчиков.

ООО “Холдинг Стройпроект“ предъявило НДС обществу, выставив счет-фактуру от 30.06.2008 N 212/25 на сумму НДС 979 344
руб.; отразило в книге продаж реализацию товаров (работ, услуг) за 2 квартал 2008 г. в адрес заявителя в размере 6 420 144 руб., в т.ч. НДС 979 344 руб.; в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. исчислило НДС в размере 343 676 руб., сумма НДС к уплате составила 206 966 руб.

Из материалов дела усматривается, что сумма НДС, предъявленная ООО “Холдинг Стройпроект“ обществу по счету-фактуре от 30.06.2008 N 212/25, совпадает с данными, отраженными ООО “Холдинг Стройпроект“ по объекту за 2 квартал 2008 г. в книге продаж.

В то же время сумма НДС, исчисленная ООО “Холдинг Стройпроект“ в налоговой декларации за 2 квартал 2008 г., не совпадает с итоговой суммой НДС, отраженной в книге продаж данной организации за тот же период, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО “Холдинг Стройпроект“ занизило сумму налога от реализации, поскольку, имея субподрядчиков, организация могла исключать суммы, предназначенные субподрядчикам, из своих оборотов по реализации товаров (работ, услуг), рассматривая свои взаимоотношения с субподрядчиками как отношения посредника, применяя ст. 156 Кодекса.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ООО “Холдинг Стройпроект“ строило свой налоговый учет по НДС, исходя из того, что оно является посредником по отношению к субподрядчикам, данное обстоятельство не привело к неуплате НДС в бюджет ООО “Холдинг Стройпроект“, которое определяло в качестве оборотов по реализации товаров (работ, услуг) только те доходы, которые получены за самостоятельное выполнение работ лично ООО “Холдинг Стройпроект“, и не включало те доходы, которые оно выплачивало своим субподрядчикам.

Вступая в хозяйственные отношения с ООО “Холдинг Стройпроект“, общество проявило должную степень осмотрительности, запросив
у контрагента свидетельство от 02.08.2001 МРП N 001.460.089, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.12.2002, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 24.09.2001, устав, учредительный договор контрагента, протокол общего собрания учредителей о назначении генерального директора, выписку из ЕГРЮЛ, лицензию.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что общество и ООО “Холдинг Стройпроект“ не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.

Налогоплательщик не имел возможности влиять на исполнение со стороны ООО “Холдинг Стройпроект“ налоговых обязательств, знать или предполагать возможные действия указанной компании, направленные на сокрытие доходов и занижение налогооблагаемой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт представления обществом полного комплекта первичных документов, подтверждающих право на вычет, инспекция не опровергает.

Из анализа положений ст. ст. 171, 172, 176 Кодекса не следует, что возникновение у налогоплательщика права на возмещение суммы НДС связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведений содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом предусмотренные законом условия применения налогового вычета по НДС выполнены, что инспекция не опровергает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 по делу N А40-50959/09-143-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном
суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

П.В.РУМЯНЦЕВ