Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 N 09АП-22482/2009-ГК по делу N А40-127229/09-98-890 В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на изменение существующего положения либо уменьшение объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22482/2009-ГК

Дело N А40-127229/09-98-890

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: Е.Б. Расторгуева, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭСПЕРАНС“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-127229/09-98-890,

принятое судьей Д.В. Котельниковым,

по иску ООО ЭСПЕРАНС“

к ОАО “Чеховский завод “Гидросталь“

о взыскании 7 243 352 руб.

при участии

от истца - Бенедская О.А. представитель по доверенности б/н от 25.08.2009 г.

от ответчика - представитель не явился, извещен

установил:

ООО “ЭСПЕРАНС“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО “Чеховский завод Гидросталь“ суммы задолженности по договору займа от 17.06.2009 г. в размере 7 243 352 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ОАО “Энергомашкорпорация“ и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной суммы иска и суммы госпошлины, всего на сумму 7 291068 руб. 76 коп.

Определением от 30.09.2009 г. в принятии обеспечительных мер по делу N А40-127229/09-98-890 отказано на том основании, что истцом не представлено обоснований необходимости принятия таких мер.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое определение как незаконное и необоснованное отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель, ссылаясь на п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. полагает, что для применения обеспечительных мер по делу обязательным основанием является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, и не требуется предоставления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу.

По мнению заявителя, большое количество дел, находящихся в производстве Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Московской области, о взыскании с ОАО “Чеховский завод Гидросталь“ денежных средств за неисполнение обязательств перед своими контрагентами, свидетельствует о явной невозможности исполнения решения суда первой инстанции и причинении истцу значительного ущерба.

Спор в суде апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ
в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При этом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении
требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истцом в качестве основания для принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно: не представлены документы, свидетельствующие, что финансово-имущественное положение ответчика не позволяют удовлетворить требования истца в полном объеме, в частности бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, доведение которых до всеобщего сведения в обязательном порядке предусмотрено ст. 92 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. “Об акционерных обществах“, а также иных документов, которые в совокупности свидетельствуют о финансово-материальном (имущественном) положении должника.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика.

Наличие значительного количества исков к должнику о взыскании долга не свидетельствует о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда. Так как, доказательства удовлетворения всех предъявленных должнику требований имущественного характера, получения и предъявления исполнительных листов, возбуждения по ним исполнительного производства, а также принятия мер по данным производствам по розыску и изъятию имущества должника в ущерб интересам истца отсутствуют.

Кроме того, в данном случае неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 17.06.2009 г. является основанием для предъявления иска и не может являться основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам
следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда разделяет выводы суда о том, что доводы истца носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела, следовательно, у суда первой инстанции оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявитель не доказал те обстоятельства на которых основаны доводы его заявления и апелляционный жалобы, поэтому жалоба удовлетворению, а оспариваемое определение отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. по делу N А40-127229/09-98-890 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

И.В.РАЗУМОВ