Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 N 09АП-22298/2009-АК по делу N А40-85091/09-17-581 Заявленные требования об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено соответствие классификационного кода ТН ВЭД РФ, заявленного декларантом при ввозе товара на территорию РФ, коду, принятому в стране вывоза данного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22298/2009-АК

Дело N А40-85091/09-17-581

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии представителей:

от заявителя: Мартвель И.А. по дов. от 04.03.2009 г. N 247/04-03-09,
от ответчика: Кучма А.П. по дов. от 26.08.2008 г. N 11-09/16319, удост. N 239579;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 г. по делу N А40-85091/09-17-581 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ООО “Самсунг Электроникс
Рус Компании“

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения

установил:

ООО “Самсунг Электроникс Рус Компании“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Шереметьевской таможни от 03.04.2009 N 10005000-25-31/179 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемый ненормативный акт таможенного органа не соответствует требованиям таможенного законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения, а также правомерность выводов в оспариваемом решении о классификации товара на основании Правил 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и необходимости отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8518 30 950 0.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом податель жалобы указывает на то, что судом неправильно были применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД России, а также не дана оценка доводам таможенного органа о конструктивных и функциональных особенностях ввезенных товаров.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что таможенным органом были неверно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД России (Правила 1 и 6).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что причиной неправильной классификации товаров по ТН ВЭД
стало заявление недостоверных сведений о функциональной принадлежности товаров при их описании в графе 31 ГТД. Указал, что оборудование, в отношении которого принято классификационное решение, принято согласно Основным правилам интерпретации N 1, 6 с учетом технической документации, представленной декларантом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что ввезенный товар - беспроводные головные гарнитуры технологии “Bluetooth“, правомерно классифицирован Обществом по коду 8517 69 900 0 ТН ВЭД. Указал, что классификация данного товара по другому коду произведена таможенным органом с неправильным применением Основных правил интерпретации ТН ВЭД, не приняты во внимание нормы Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях таможенного оформления товара Общество представило на таможенный пост “Аэропорт Шереметьево (грузовой)“ Шереметьевской таможни ГТД N 10005020/220508/0049620, а также необходимые и подтверждающие указанные в ней сведения документы.

По указанной ГТД обществом задекларирован товар - “Беспроводные головные гарнитуры технологии “BLUETOOTH“, модели WEP-185, WEP-301 и WEP-500, марки SAMSUNG к мобильным телефонам, производства “Самсунг Электроникс Ко., Льд“, Корея.

При этом указанный товар классифицирован заявителем в товарной подсубпозиции 8517 69 900 0 ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 5% от таможенной стоимости товара.

Товар по указанной ГТД выпущен
в заявленном режиме.

В последующем таможенным органом проведена проверка правильности определения кода ТН ВЭД России товара по указанной выше ГТД, в результате которой было принято решение о классификации товаров N 10005000/25-31/179.

Указанным решением таможенный орган классифицировал товар по коду 8518 30 950 0 ТН ВЭД “наушники и телефоны головные, объединенные или не объединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей“. В графе 8 решения указано, что при классификации товара таможней применены 1 и 6 Правила интерпретации ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины составляет 10% таможенной стоимости товара.

Указанное решение таможенного органа явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенный орган не доказал правомерность использованной в оспариваемом решении классификации товара в подсубпозиции 8518 30 950 0 ВЭД России.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (глава 15).

В силу пп. 4 п. 3 этой же статьи в таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде): сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и
порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Согласно п. 3 указанной нормы в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с ТН ВЭД, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 (далее Постановление) и введенной в действие совместно с таможенным тарифом с 01.01.2007.

Международной основой ТН ВЭД России является Гармонизированная система описания и кодирования товаров, которая принята Международной Конвенцией о Гармонизированной системе в г. Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция). Российская Федерация является участником Конвенции.

Согласно п. “a“ ст. 1 Конвенции Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Конвенции договаривающаяся сторона может создавать в своих таможенно-тарифной статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Таким образом, классификационный код в отношении рассматриваемого товара принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД Ф.И.О. первых шести знаков.

В соответствии с Правилом 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б)
или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара; б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим; в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно п. 1 раздела “Основные правила интерпретации ТН ВЭД“ “Таможенного тарифа“ для юридических целей в первую очередь учитывается текст товарных позиций и пояснений к ним.

Товарная позиция 8517 включает в себя аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных,
включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратур товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528.

Между тем текст товарной позиции 8518 не содержит описания того, какие товары могут быть отнесены к наушникам, каково их предназначение и в какой области эти товары могут использоваться.

Как правильно указал суд первой инстанции, текст товарной позиции 8517, в отличие от товарной позиции 8518, отражает основные функциональные и технические характеристики гарнитуры “BLUETOOTH“.

Из текста товарной позиции 8517 следует, что такая аппаратура осуществляет как прием, так и передачу голоса и других данных, кроме того, данная передача может осуществляться посредством беспроводной связи.

Из технического описания товара следует, что беспроводная гарнитура “BLUETOOTH“ представляет собой аппаратуру для передачи и приема голоса, предназначенную по своей конструкции для использования с мобильными телефонами с целью обеспечения функции “hand-free“.

Вместе с тем пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации 2007, изданные Федеральной таможенной службой, такие пояснения в отношении гарнитур беспроводной связи “BLUETOOTH“ не содержат.

Таким образом, заявляя классификационный код товара 8517 69 900 0 ТН ВЭД России, декларант, в том числе руководствовался положениями Конвенции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении таможенного органа выводы не соответствуют требованиям таможенного законодательства и свидетельствуют об отсутствии оснований для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции, определенной таможенным органом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД рассматриваемый товар классифицируется в товарной подсубпозиции 8517 69 900 0 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого решения таможенного органа нормам закона, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является обоснованным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от 15 сентября 2009 г. по делу N А40-85091/09-17-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

С.Л.ЗАХАРОВ