Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 N 09АП-22211/2009-АК по делу N А40-52468/08-51-513 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента о досрочном прекращении действия правовой охраны комбинированного товарного знака отказано правомерно, так как представленные правообладателем доказательства не подтверждают надлежащее использование спорного товарного знака в рассматриваемый пятилетний период в отношении всех товаров, указанных в перечне регистрации, в связи с чем оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22211/2009-АК

Дело N А40-52468/08-51-513

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Захарова С.Л., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Медведев Н.Ю. по дов. от 25.11.2008 г. N 10/25-698/41, br>2) Медведев Н.Ю. по дов. от 05.02.2009 г. N 63-61/55,
от третьего лица: Беднова Е.С. по дов. от 04.06.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу
N А40-52468/08-51-513 судьи Васильевой Т.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к 1) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, 2) ФГУ “Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“

третье лицо: Масай Клоутинг КоАпС (Дания)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Ластенко Андрей Анатольевич (далее - ИП Ластенко А.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 29 мая 2008 года, которым досрочно было прекращено действие правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом “МАСАЙ“ по свидетельству N 214241 в отношении товаров 25, 28 классов и услуг 35 класса МКТУ в связи с его неиспользованием.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал свои выводы тем, что представленные правообладателем доказательства не подтверждают надлежащее использование спорного товарного знака по свидетельству N 214241 в рассматриваемый пятилетний период в отношении всех товаров 25, 28 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, в связи с чем оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В
обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что соответствующее исключительное право ИП Ластенко А.А. было осуществлено до подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, о чем свидетельствуют материалы дела.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что оспариваемое решение Роспатента полностью соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков. Указывает, что заявитель не представил доказательств использования спорного товарного знака в соответствии с требованиями ст. 22 Закона от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках).

Ответчики письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что решение о досрочном прекращении действия правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом “МАСАЙ“ по свидетельству N 214241 в отношении товаров 25, 28 классов и услуг 35 класса МГТУ является законным и не нарушает прав и интересов
заявителя. Указал, что способ использования товарного знака путем размещения его в сети Интернет в доменном имени Законом “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ не предусмотрен. Ссылка заявителя на применение части четвертой ГК РФ является необоснованной, так как заявление о прекращении правовой охраны товарного знака было подано до вступления данной части Кодекса в силу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил позицию, указанную в письменных пояснениях, а также поддержал правовую позицию ответчиков.

Представитель ИП Ластенко А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от заявителя не поступало. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом “МАСАЙ“ по заявке N 2000720956
с приоритетом от 15 августа 2000 года произведена 10 июня 2002 года за N 214241 на имя Ф.И.О. в отношении товаров 25 класса МКТУ - “обувь спортивная; одежда“, 28 класса МКТУ - “спортивные товары“ и услуг 35 класса МКТУ “изучение рынка; сбыт товара через посредников; агентства по импорту-экспорту“.

03 июля 2007 года третье лицо (“Масай Клоутинг КоАпС“, Дания) подало в Палату по патентным спорам Роспатента заявление о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака “МАСАЙ“ по свидетельству N 214241 в отношении всех товаров и услуг, содержащихся в регистрации, по причине его неиспользования.

Решением Роспатента от 29 мая 2008 года вышеназванное заявление было удовлетворено, действие правовой охраны товарного знака “МАСАЙ“ по свидетельству N 214241 прекращено полностью.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм действующего законодательства, подлежащих применению.

Вопреки мнению заявителя к спорным правоотношениям не подлежали применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. При этом к правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые
возникли после 31.12.2007.

Учитывая дату регистрации товарного знака, а также то обстоятельство, что заявление третьего лица о прекращении правовой охраны товарного знака было подано 03.07.2007, то есть до 01.01.2008, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению Закон о товарных знаках.

Ввиду изложенного, ссылки подателя жалобы на ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.

Оспариваемое решение Роспатента основано на п. 3 ст. 22 и ст. 17 Закона о товарных знаках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о товарных знаках действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче заявления.

Согласно пункту 1 статьи 22 упомянутого Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

При этом доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

Как усматривается из материалов
дела, оспариваемый товарный знак по свидетельству N 214241 является комбинированным и представляет собой словесный элемент “МАСАЙ“, имеющий характерное графическое исполнение и выполненный на фоне копья с развевающимся флагом.

В заявлении о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака по свидетельству N 214241 утверждается, что он не использовался непрерывно в течение пяти лет, предшествующих дате подачи заявления. Таким образом, период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, охватывает промежуток с 3 июля 2002 года по 2 июля 2007 года включительно.

В силу пункта 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56 (далее - Правила ППС), уведомление о принятии к рассмотрению заявления направляется обладателю исключительного права на товарный знак с предложением до даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам представить отзыв в Палату по патентным спорам и лицу, подавшему заявление.

Правообладатель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента, не явился и отзыв не представил.

Согласно пункту 5.2 Правил ППС в случае непредставления обладателем исключительного права на товарный знак отзыва на заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием Палата по патентным спорам
вправе принять решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что у Роспатента отсутствовали основания для опровержения утверждения лица, подавшего заявление, о неиспользовании указанного товарного знака в отношении товаров 25, 28 и услуг 35 классов МКТУ и для отказа в удовлетворении заявления компании “Масай Клоутинг КоАпС“.

Несостоятельной является ссылка заявителя об использовании товарного знака путем его размещения в сети Интернет, а именно в доменном имени “masai.ru“, поскольку такой способ, по смыслу положений ст. 22 Закона о товарных знаках, не является надлежащим использованием товарного знака.

Кроме того, спорный товарный знак является комбинированным и поэтому не может быть использован в доменном имени, которое не включает в себя изобразительные элементы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование ИП Ластенко А.А. спорного товарного знака.

Так, в подтверждение использования товарного знака “МАСАЙ“ по свидетельству N 214241 в рассматриваемый пятилетний период заявителем был представлен агентский договор от 09.01.2004, заключенный между ИП Ластенко А.А. и ООО “Джорекс-ДВ“, соответствии с которым на территорию Российской Федерации ввозились велосипеды, маркированные товарным знаком “MASAI WARRIOR“.

Вопреки мнению подателя жалобы сам факт заключения данного договора не является самостоятельным способом реализации права на товарный знак и не может рассматриваться в качестве использования товарного знака.

Согласно ст. 27 Закона о
товарных знаках договоры в отношении распоряжения правом на товарный знак (договор об уступке и лицензионный договор) подлежат обязательной государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти и без совершения такой регистрации считаются недействительными.

Кроме того, данный договор не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку в перечне товаров 25, 28 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, товар “велосипеды“ отсутствует.

Согласно 7 редакции Международной классификации товаров и услуг товар “велосипеды“ находится в 12 классе МКТУ, в отношении товаров которого товарный знак по свидетельству N 214241 не зарегистрирован. Таким образом, представленные правообладателем доказательства, относящиеся к товару “велосипеды“, не имеют отношения к использованию товарного знака по свидетельству N 214241.

Также заявителем были представлены материалы, подтверждающие, по его мнению, использование товарного знака по свидетельству N 214241 в отношении услуг магазинов, принадлежащих правообладателю.

Между тем представленные доказательства не подтверждают однозначно факт использования комбинированного товарного знака со словесным элементом “МАСАЙ“ в отношении услуг магазинов в рассматриваемый пятилетний период, поскольку указанные заявителем договор подряда от 11.04.2002 на изготовление светового короба, договор об условиях размещения наружной рекламы N 6247 от 11.04.2002, разрешение на распространение наружной рекламы N 6247 от 11.04.2002 и заявка на получение данного разрешения не содержат каких-либо сведений о товарном знаке со словесным элементом “МАСАЙ“
по свидетельству N 214241.

Кроме того, не содержат какой-либо информации об оспариваемом товарном знаке и представленные заявителем договор подряда, договоры аренды и договоры о предоставлении и оплате коммунальных услуг.

Представленное правообладателем приложение к договору подряда от 28.03.2003 не может быть принято в качестве доказательства использования товарного знака, поскольку является недействительным.

Согласно пункту 6 договора подряда от 28.03.2003 любые изменения и дополнения к договору имеют силу в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами. Однако вышеназванное приложение к договору от 28.03.2003 содержит только подпись Ластенко А.А. при отсутствии подписи от имени ООО “Народная компания“, являющегося контрагентом по договору.

Иные представленные правообладателем доказательства, в частности, фотографии рекламных вывесок и магазинов, невозможно соотнести с рассматриваемым пятилетним периодом, что указывает на отсутствие у них свойства относимости к предмету спора.

В отношении товаров 25, 28 классов МКТУ, а также других услуг 35 класса МКТУ - “изучение рынка; агентства по импорту-экспорту“, содержащихся в свидетельстве товарного знака N 214241, заявителем не было представлено каких либо доказательств использования товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее использование спорного товарного знака по свидетельству N 214241 в рассматриваемый пятилетний период в отношении всех товаров 25, 28 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ИП Ластенко А.А. требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-52468/08-51-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

С.Л.ЗАХАРОВ