Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 N 09АП-17346/2009 по делу N А40-38102/09-71-128 Производство по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N 09АП-17346/2009

Дело N А40-38102/09-71-128

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Валиева В.Р., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промстройсервис“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-38102/09-71-128, принятое судьей Бугаевой Г.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Промстройсервис“ (заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью “Производственная строительная компания Донской кирпичный завод“, Ф.И.О. нотариус Соловьев Игорь Алексеевич) об установлении факта, имеющего юридическое
значение,

при участии представителей:

заявителя - Козлова Н.В. (по доверенности от 12.11.2009 без номера);

заинтересованных лиц:

ООО “Производственная строительная компания Донской кирпичный завод“ - Козлова Н.В. (по доверенности от 21.09.2009 без номера);

Гусаровой Л.В. - извещена, представитель не явился;

нотариуса Соловьева И.А. - Бикчаевой Е.В. (по доверенности от 26.08.2009 без номера), Полякова Г.Г. (по доверенности от 28.10.2009 без номера);

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью “Промстройсервис“, согласно пункту 1.3 устава 2007 года находящееся по адресу: город Москва, улица Полковая, дом 17, (далее - ООО “Промстройсервис“ (Москва, ул. Полковая, 17)) с заявлением, в котором просило установить тот факт, что заявитель является депонентом, для передачи которому Ф.И.О. по квитанции от 15.02.2007 N 2с-2951 внесла денежные средства в депозит нотариуса Ф.И.О.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью “Производственная строительная компания Донской кирпичный завод“ (далее - ООО “ПСК ДКЗ“), Ф.И.О. и нотариус Соловьев Игорь Алексеевич.

В ходе рассмотрения дела ООО “Промстройсервис“ (Москва, ул. Полковая, 17) уточнило свои требования и просило арбитражный суд установить тот факт, что заявитель является кредитором в деле о банкротстве ООО “ПСК ДКЗ“ (дело N А68-15/Б-06 Арбитражного суда Тульской области), для передачи которому Гусаровой Л.В. по квитанции от 15.02.2007 N 2с-2951 в депозит нотариуса Соловьева И.А. были внесены денежные средства в размере 1 696 170 рублей.

Уточнение заявленного требования принято судом первой инстанции протокольным определением от 09.07.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.07.2009 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что с фирменным наименованием “Промстройсервис“ зарегистрировано несколько обществ с ограниченной
ответственностью, однако доказательств того, что именно заявитель являлся кредитором по делу о банкротстве N А68-15/Б-06 Арбитражного суда Тульской области, для передачи которому Гусаровой Л.В. в депозит нотариуса Соловьева И.А. были внесены 1 696 170 рублей, суду не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Промстройсервис“ (Москва, ул. Полковая, 17) подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив его заявление.

Податель жалобы указывает на то, что ни находившийся ранее в процедуре банкротства должник (ООО “ПСК ДКЗ“), ни Гусарова Л.В. не отрицают тот факт, что денежные средства внесены в депозит нотариуса для исполнения долгового обязательства перед заявителем, а не перед какой-то другой организацией. Суд, по мнению ООО “Промстройсервис“, не учел, что совокупность собранных доказательств явно указывает на то, что при внесении денежных средств была допущена техническая ошибка при написании места нахождения заявителя (кредитора по делу о банкротстве): вместо “город Москва, улица Белозерская, дом 17 “В“, Гусаровой Л.В. ошибочно указано: “город Москва, улица Белозерская, дом 13 “В“.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель ООО “Промстройсервис“ (Москва, ул. Полковая, 17), доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО “ПСК ДКЗ“ присоединился к правовой позиции заявителя.

Представители нотариуса Соловьева И.А. считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Гусарова Л.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, явку представителя не обеспечила, направила отзыв на жалобу, в котором поддержала доводы заявителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО “Промстройсервис“ (Москва, ул. Полковая, 17), ООО “ПСК ДКЗ“ и нотариуса Соловьева И.А., исследовав и
оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2007 по делу N А68-15/Б-06 о несостоятельности ООО “ПСК ДКЗ“ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью “Промстройсервис“ в размере 1 696 170 рублей.

Впоследствии постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 производство по упомянутому делу о банкротстве прекращено в связи с погашением участниками должника обязательств последнего перед кредиторами посредством перечисления денежных средств должнику и внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Ссылаясь на то, что ООО “Промстройсервис“ (Москва, ул. Полковая, 17) являлось кредитором ООО “ПСК ДКЗ“ для передачи которому Гусарова Л.В. по квитанции от 15.02.2007 N 2с-2951 внесла денежные средства в депозит нотариуса Ф.И.О. ООО “Промстройсервис“ (Москва, ул. Полковая, 17) обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просило в порядке особого производства установить факт того, что заявитель являлся кредитором ООО “ПСК ДКЗ“ в деле N А68-15/Б-06 Арбитражного суда Тульской области и именно ему в депозит нотариуса Соловьева И.А. были внесены 1 696 170 рублей, указав на допущенную Гусаровой Л.В. техническую ошибку при указании такого реквизита кредитора, как место его нахождения.

Апелляционная инстанция считает, что данное заявление не подлежало рассмотрению по существу.

Так, прекращая производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции по другому делу прямо указал на то, что денежные обязательства должника перед кредиторами прекратились исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, исполнением посредством внесением долга
в депозит (статья 327 Кодекса).

По смыслу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства внесением денежных средств в депозит нотариуса наступает только при условии, если исполнение было надлежащим.

Обстоятельства, связанные с погашением долговых обязательств перед включенными в реестр требований кредиторами, входили в предмет доказывания по делу N А68-15/Б-06, рассмотренному Двадцатым арбитражным апелляционным судом, исследованы и затем отражены в судебном акте апелляционной инстанции, которая указала: “как усматривается из материалов дела (о банкротстве), участниками ООО “ПСК ДКЗ“ Гусаровой Л.В. и Вагиным В.Б. произведено в полном объеме погашение всех обязательств должника перед кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств должнику и квитанциями о внесении денежных средств на депозитный счет нотариуса“, сославшись при этом на листы дела о банкротстве 7 - 17, находящиеся в томе первом.

Указанные выше обстоятельства, касающиеся, как установил суд в деле о банкротстве, надлежащего погашения требований кредиторов, включенных определениями Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-15/Б-06 в реестр требований кредиторов ООО “ПСК ДКЗ“, охватывали уже исследованные и оцененным судом фактические и юридические отношения, в том числе, и по поводу того, каким именно кредиторам причитались внесенные в депозит нотариуса денежные суммы. Неустановление данных обстоятельств в деле о банкротстве ООО “ПСК ДКЗ“ не могло повлечь за собой прекращение производства по ранее рассмотренному делу о несостоятельности.

Суд, прекращая производство по делу о банкротстве, признал, что внесение денежных суммы в депозит нотариуса по имеющимся в тот деле квитанциям считается должным исполнением обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований по делу N А68-15/Б-06. При этом в деле
N А68-15/Б-06 среди прочих подшита на листе 16 в томе 1 и упомянутая заявителем по настоящему делу квитанция от 15.02.2007 N 2с-2951.

Из постановления апелляционной инстанции по делу о банкротстве следует, что у суда по названому делу не было неопределенности в вопросе о том, кто являлся кредитором по денежному обязательству, и в отношении каких лиц Гусарова Л.В. и Вагин В.Б. воспользовались правом, предусмотренным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: внесли причитающиеся с должника деньги в депозит нотариуса.

Суд, разрешивший спор о банкротстве, признал обязательства ООО “ПСК ДКЗ“ перед его кредиторами прекращенными исполнением.

Однако при этом в тексте ранее вынесенного судебного постановления по делу о банкротстве не поименованы ни кредиторы, ни их реквизиты, которые могли бы однозначно идентифицировать кредиторов, равно как и не указаны квитанции, по которым суд признал принятые в депозит нотариуса денежные суммы в качестве должного исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем, отмеченные недочеты судебного постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А68-15/Б-06 в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исправлению путем его разъяснения, которое производится, в частности, при вынесении судами неопределенных судебных актов, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты (на чем, собственно, и построено настоящее заявление ООО “Промстройсервис“ (Москва, ул. Полковая, 17)).

Заявитель фактически просит в порядке особого производства установить те факты, которые уже были предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении дела о банкротстве, ставя перед судом, разрешающим его заявление, по
сути, вопрос о более полном и ясном изложении тех частей постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А68-15/Б-06, уяснение которых вызывает у него трудности (заявитель требует определить реквизиты кредиторов, обязательства перед которыми Двадцатый арбитражный апелляционный суд счел исполненными вследствие внесения денежных сумм в депозит нотариуса), что противоречит положениям главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном же случае факты, об установлении которые просит заявитель, как уже отмечалось, исследованы и установлены в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом характера требования и фактических обстоятельств дела рассмотрение заявления ООО “Промстройсервис“ (Москва, ул. Полковая, 17) находится вне компетенции арбитражного суда, предоставленной ему частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности обратиться в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении постановления от 05.06.2008.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В связи с прекращением производства по делу заявителю следует вернуть из федерального бюджета уплаченную им госпошлину.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-38102/09-71-128 отменить.

Производство по заявлению
общества с ограниченной ответственностью “Промстройсервис“ об установлении факта, имеющего юридическое значение, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Промстройсервис“ из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе, перечисленной по квитанциям Сбербанка России от 02.04.2009 N СБ7982/0714 и от 13.08.2009 N СБ7814/0016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

В.Р.ВАЛИЕВ