Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2009 по делу N А41-34083/09 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства отказано, так как ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. по делу N А41-34083/09

Резолютивная часть решения оглашена “18“ ноября 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме “25“ ноября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания вела судья М.В. Афанасьева,

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению

товарищества собственников жилья “Триумф“

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел N 12 ТУ N 2

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2009 N 12/441/86 и решения от 31.08.2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Родионова Н.В., доверенность от 27.10.2009;

от заинтересованного лица: Дзгоев Э.П., доверенность от 20.01.2009 N 121/01;

установил:

товарищество собственников жилья
“Триумф“ (далее - ТСЖ “Триумф“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области Территориальный отдел N 12 ТУ N 2 (далее - ГУ-Госадмтехнадзор) от 10.08.2009 N 12/441/86 и решения (по результатам проверки жалобы) от 31.08.2009.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях (л.д. 3, 57 - 58).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 14 - 16).

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Сотрудником ГУ-Госадмтехнадзора 16.06.2009 проведен осмотр дворовой территории дома N 17 “а“ по ул. Советской г. Электросталь Московской области, в ходе которого было выявлено самовольное размещение двух бункеров для сбора мусора (один - на пешеходном тротуаре, второй - на проезжей части). По результатам проверки составлен акт осмотра территории N 12/441/98 (л.д. 18).

На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка (л.д. 19 - 20).

17.06.2009 по факту выявленного правонарушения в отношении ТСЖ “Триумф“ был составлен протокол N 12/441/86 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) (л.д. 22 - 23).

10.08.2009, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, консультантом ТО N 2 ТУ N 2 ГУ-Госадмтехнадзора Корчагиным Н.И. вынесено постановление N 12/441/86 о привлечении ТСЖ “Триумф“ к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона МО
от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 28).

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ТСЖ “Триумф“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законом МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В этой связи полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N
161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Одним из нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области от 29.11.200 N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

Согласно п. 2 и 6 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ сбор и временное хранение мусора, образующегося в результате деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно в специально оборудованных для этих целей местах на собственных территориях. Контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются местным органом архитектуры и градостроительства по заявкам муниципальных жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальными отделами (отделениями, инспекциями) государственного пожарного надзора.

Запрещается самовольная установка контейнеров и бункеров-накопителей без согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области. Допускается временная установка на дворовых территориях контейнеров и бункеров-накопителей для сбора строительного мусора вблизи мест производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории, выполняемых юридическими и физическими лицами, при отсутствии на указанных территориях оборудованных площадок для установки контейнеров и бункеров-накопителей. Места временной установки контейнеров и бункеров-накопителей должны быть согласованы с собственником, владельцем, пользователем территории (п. 8 и 9 ст. 6 Закона
Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

В силу п. 7 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ТСЖ “Триумф“ разместило бункеры для сбора мусора на пешеходном тротуаре и на проезжей части у дома N 17 “а“ по ул. Советской г. Электросталь Московской области, без согласования с собственником земельного участка.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ТСЖ “Триумф“ правомерно квалифицированны административным органом по п. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Довод заявителя о том, что осмотр производился в отсутствие
законного представителя ТСЖ “Триумф“, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места общественного пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ проведение проверок принадлежащих юридическим лицам территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, осуществляется должностным лицом органа государственного административно-технического надзора при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела органа государственного административно-технического надзора и данных о нарушении предусмотренных законодательством Московской области, актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил надлежащего состояния и содержания объектов, совершении предусмотренного настоящим Законом правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

В данном случае административный орган осуществлял мониторинг территории (проверку объекта), следовательно, составления протокола в рамках ст. 27.8 КоАП РФ в данном случае не является обязательным.

Далее, заявитель ссылается на то, что с момента ввода дома в эксплуатацию земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, согласия собственника земельного
участка не требуется.

Данный довод суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

В материалы дела административным органом представлено письмо заместителя Главы Администрации городского округа Электросталь Московской области от 16.11.2009 N 19-2960 с приложением плана г. Электросталь, 1:500 и нанесением утвержденных границ земельного участка по ул. Советская, д. 17а.

В письме сообщается, что границы земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей к нему территорией по ул. Советская, д. 17а определены, схема расположения указанного земельного участка утверждена распоряжением Главы городского округа Электросталь от 10.12.2008 N 842-р, но до настоящего времени земельный участок на кадастровый учет не поставлен и право на него не оформлено. Земельный участок находится в государственной собственности и входит в состав земель городского округа Электросталь Московской области.

Суд считает, что в данном случае, заявителем неверно трактуется действующее законодательство, поскольку ТСЖ “Триумф“ может являться собственником земельного участка непосредственно занятого жилым домом.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель ТСЖ “Триумф“ надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Поскольку отсутствовали сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, ГУ Госадмтехнадзор МО назначил минимальный штраф, предусмотренный п. 1 ст. 28 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2009 N 12/441/86 является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с
ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2009 N 12/441/86 судом отклонено, следовательно у суда нет оснований и для отмены решения от 31.08.2009.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд

Судья

М.В.АФАНАСЬЕВА