Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А41-20848/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору аренды и неустойки отказано правомерно, поскольку истец на момент подписания договора не являлся собственником спорного помещения и, следовательно, не вправе был сдавать его в аренду.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. по делу N А41-20848/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Совин С.Ф., Сонин С.Н. представитель по доверенности от 01.10.2007 г.,

ответчик: не явился, надлежаще извещен,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по данному делу имеет дату 21.09.2009, а не 21.09.2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2008 года по
делу N А41-20848/09, принятое судьей Горожановой О.Л. по иску предпринимателя Совина С.Ф. к предпринимателю Титовой И.К. о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

предприниматель без образования юридического лица Совин Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании задолженности в размере 125000 руб. и неустойки в размере 228000 руб.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 164516 руб. 10 коп., неустойку в размере 228000 руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 г. по делу N А41-20848/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 18.10.2007 г. между предпринимателями Совиным С.Ф. и Титовой И.К. заключен договор аренды N 1, на основании которого истец передал ответчику в аренду на срок с 18.10.2007 г. по 18.09.2008 г. торговый павильон N 118 общей площадью 15,4 кв. м, расположенный на втором этаже Торгового центра “Серпуховский“ по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Водонапорный, д. 1а.

В п. 4.1 данного договора стороны определили, что арендатор уплачивает арендную плату за ноябрь 2007 г. в размере 20000 руб., за последующие месяцы - в размере 25000 руб.

Согласно п. 4.2 договора аренды арендная плата оплачивается не
позднее 5 числа текущего оплачиваемого месяца в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет арендодателя или наличными средствами.

В соответствии с п. 6.2 этого договора в случае нарушения арендатором срока оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанный выше торговый павильон был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2007 г.

15.09.2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 1, которым срок действия договора аренды был продлен до 18.08.2009 г. и установлен ежемесячный размер арендной платы, составляющий 25000 руб.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы за ним в период с февраля 2009 г. по июль 2009 г. образовалась задолженность в размере 164516 руб. 10 коп.

Поскольку указанная сумма долга не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании на основании ст. ст. 309, 614 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 6.2 договора аренды N 1 за период с 06.02.2009 г. по 05.06.2009 г. в размере 288000 руб.

Истец также просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сумму иска не оспорил.

Суд первой инстанции, признав договор аренды N 1 от 18.10.2007 г. недействительной сделкой в силу того, что истец на момент его подписания не являлся собственником спорного помещения и, следовательно, не вправе был сдавать его в аренду, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, истец со ссылкой на п. 4 ст. 218 ГК РФ указывает, что он
приобрел право собственности на торговый павильон N 118 как член строительно-эксплуатационного потребительского кооператива “ТСНП “Торговый центр “Серпуховский“, полностью внесший паевой взнос за нежилое помещение.

Кроме того, истец указывает, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по арендной плате, которая возникла в период действия дополнительного соглашения к договору аренды, то есть после государственной регистрации права собственности арендодателя на торговый павильон.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как следует из материалов дела, торговый павильон N 118 площадью 15,4 кв. м по адресу: г. Серпухов, пер. Водонапорный, д. 1а Совин С.Ф. передал Титовой И.К. во временное владение и пользование на основании договора аренды N 1, заключенного 18 октября 2007 г. (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Между тем, из свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2007 г. усматривается, что право собственности на указанное выше нежилое помещение площадью 15,4 кв. м было зарегистрировано за Совиным С.Ф. 20 декабря 2007 г., то есть после заключения сторонами договора аренды N 1 (л.д. 21).

По утверждению истца, право
собственности на указанный павильон возникло у него в силу государственной регистрации, а в соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ как у члена строительно-эксплуатационного потребительского кооператива “ТСНП “Торговый центр “Серпуховский“ после внесения в полном объеме паевого взноса за данное нежилое помещение.

Нормами ч. 4 ст. 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно постановлению Главы г. Серпухова Московской области от 21.09.2006 г. N 2021 “Об утверждении акта приемочной комиссии по приему в эксплуатацию торгового центра “Серпуховский“, расположенного по адресу: г. Серпухов. пер. Водонапорный, д. 1а“ застройщиком торгового центра “Серпуховский“, в котором расположено спорное помещение, являлось Товарищество собственников нежилых помещений “Торговый центр “Серпуховский“, преобразованное в мае 2007 г. в Строительно-эксплуатационный потребительский кооператив “ТСНП “Торговый центр “Серпуховский“.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2007 г. государственная регистрация права собственности Совина С.Ф. на торговый павильон N 118 была осуществлена на основании справки N 10 от 20.11.2007 г., выданной строительно-эксплуатационным потребительским кооперативом “ТСНП “Торговый центр “Серпуховский“ после того, как был заключен договор аренды.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал того обстоятельства, что на момент заключения договора аренды N 1 он являлся собственником объекта недвижимости, переданного ответчику в аренду в рамках этого договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды N 1 от 18.10.2007 г. является правомерным.

Довод истца о том, в рамках настоящего
дела взыскивается задолженность по арендной плате, которая возникла в период действия дополнительного соглашения от 15.09.2008 г. к договору аренды от 18.10.2007 г., то есть после государственной регистрации права собственности арендодателя на торговый павильон, не может быть принят во внимание, поскольку указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью этого договора и, следовательно, также является ничтожным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года по делу N А41-20848/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т.МИНКИНА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Н.В.ДИАКОВСКАЯ