Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А41-1168/09 В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком положений ФЗ “Об исполнительном производстве“.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. по делу N А41-1168/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ивахнова В.И. - генеральный директор, согласно Протокола N 9 от 06.01.2008 г.; Дубинина Н.В., по доверенности б/н от 10.03.2009 г.;

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Волоколамского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соколова Н.Е. - не явился, извещен; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по
Московской области - Мозглякова А.М., по доверенности N 05-08/01311@ от 31.12.2008 г.;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Примула“ - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гейзер“ на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу N А41-1168/09, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Гейзер“ к судебному приставу-исполнителю Волоколамского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соколову Н.Е. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гейзер“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волоколамского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соколову Н.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - инспекция), с учетом уточнений, о признании незаконными и отмене Постановления об оценке вещи или имущественного права от 03.12.2008 г. и Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.12.2008 г. (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 8 - 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу N А41-1168/09 в
удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо норм и положений ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также иных законов, как основание для удовлетворения заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области 03 сентября 2009 года отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства были представлены Возражения по Отчету N 220708 от 06 ноября 2008 года, в которых приведены доказательства недостоверности оценки имущества.

Судебным приставом-исполнителем и инспекцией в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, составленные в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт
суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Постановлением от 30 апреля 2007 года (т. 1 л.д. 19) возбуждено исполнительное производство N 1/5430/157/!3!/2007 на основании исполнительного документа - Постановление N 162 от 25.04.2007 г. (т. 1 л.д. 20 - 21) в отношении должника - ООО “Гейзер“, о взыскании задолженности в размере 213 265,4 рублей.

Постановлением от 02 октября 2007 года (т. 1 л.д. 23) возбуждено исполнительное производство N 1/9100/321/!3!/2007 на основании исполнительного документа - Постановление N 215 от 17.09.2007 г. (т. 1 л.д. 25 - 26) в отношении должника - ООО “Гейзер“, о взыскании задолженности в размере 249 461,37 рублей.

Постановлением от 03 октября 2007 года (т. 1 л.д. 24) указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 46/1/538/3/2007-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника от 07 апреля 2008 года (т. 1 л.д. 27).

08 апреля 2008 года составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому обществу запрещено распоряжаться 37 объектами недвижимости, расположенными по адресу: Волоколамский р-н, Кармановский с/о, в том числе: зданием свинарника, телятника; зданием пилорамы; зданием прачечной-бани; зданием ангара, площадью 556 кв. м; зданием гаража;
объектом “благоустройство промышленной зоны“; зданием ангара, площадью 470 кв. м; зданием склада продовольственного.

Согласно Заявке N 5 от 03 июля 2008 года (т. 1 л.д. 35) и Дополнительному соглашению N 44 к Государственному контракту N ГК-01ОЦ от 14 июля 2008 года (т. 1 л.д. 123 - 124) для определения стоимости поименованного имущества была назначена специализированная оценочная организация ООО “Примула“.

Постановлением об оценке имущества или имущественного права от 03 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 4) принят Отчет “Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО “Гейзер“ N 220708-44 от 06 ноября 2008 года, стоимость имущества определена в размере 589 327 рублей.

В этот же день вынесено Постановление о передаче имущества в количестве 8 лотов на сумму 589 327 рублей на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т. 1 л.д. 5).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.12.2008, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В случае неисполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие меры как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пп. 1 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку требования исполнительных документов в установленный срок обществом исполнены не были, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника и в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве назначена оценка имущества, для осуществления которой привлечен профессиональный оценщик - ООО “Примула“.

Как явствует из материалов дела, ООО “Примула“ в целях выполнения принятых на себя обязательств по оценке имущества подготовило Отчет “Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО “Гейзер“ N 220708-44 от 06 ноября 2008 года (далее - Отчет N 220708-44, т. 1 л.д. 53 - 122).

Из Отчета N 220708-44 следует, что оценка произведена с учетом местоположения объектов, характеристик земельного участка под объектом, физических характеристик объекта и его конструкции (в соответствии с техническим паспортом БТИ и визуальным осмотром), оценщик в процессе своей деятельности руководствовался Федеральным стандартом оценки “Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки“ N 1,
утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007 г.; Федеральным стандартом оценки “Цель оценки и виды стоимости“ N 2, утвержденным Приказом Минэкономразвития N 255 от 20.07.2007 г.; Федеральным стандартом оценки “Требования к отчету об оценке“ N 3, утвержденным Приказом Минэкономразвития N 254 от 20.07.2007 г.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“ N 92 от 30 мая 2005 года в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Проанализировав содержание Отчета и оценив его по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный отчет соответствует требованиям ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного оценщиком метода
расчета стоимости объектов оценки (точное описание, внешнее состояние и данные бухгалтерского баланса за 1-е полугодие 2008 года).

Апелляционный суд считает, что Возражения по Отчету N 220708 от 06 ноября 2008 года, представленные заявителем в суд первой инстанции, не содержат достаточных данных, опровергающих выводы ООО “Примула“. Кроме того, общество не является профессиональным оценщиком на рынке недвижимости и не обладает специальными знаниями, необходимыми для осуществления оценки.

Заявителем иной отчет об оценке тех же объектов недвижимости ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлен не был, ходатайство о назначении судом независимой оценки для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика заявлено не было.

Поскольку до даты вынесения Постановления об оценке вещи или имущественного права от 03.12.2008 г. задолженность не была погашена, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче имущества общества на реализацию путем проведения торгов.

Право на вынесение такого постановления предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемых актов судебного пристава требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Доказательств обратному, обществом суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства,
регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу N А41-1168/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

В.Г.ГАГАРИНА