Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 N 09АП-22484/2009-ГК по делу N А40-60303/09-67-457 Иск в части взыскания долга удовлетворен правомерно, так как ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22484/2009-ГК

Дело N А40-60303/09-67-457

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Престиж Групп“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года,

принятое судьей Черенковой Г.В.

по делу N А40-60303/09-67-457

по иску ООО “ВИКА-инжсервис“

к ООО “Престиж Групп“

о взыскании 1 010 241,32 руб.

при участии:

от истца: Орлова О.В. по дов. от 30.04.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ВИКА-инжсервис“ обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Престиж Групп“ о взыскании 954 854,58 руб. долга, 7 203,34 руб. неустойки, 48 183,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам договора от 12.08.2008 г. N 027/ОВ-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 г. по делу N А40-60303/09-67-457 исковые требования истца удовлетворены частично и взыскано с ООО “Престиж Групп“ в пользу ООО “ВИКА-инжсервис“ 954 854,58 руб. долга и 15 642,54 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что справки по форме КС-3 не могут быть использованы в качестве доказательства выполнения работ истцом на объекте расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Усово, стр. 101, так как указанный в них объект строительства не является предметом договора.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 г. по делу N А40-60303/09-67-457.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 12.08.2008 г. N 027/ОВ-08, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы (по разработке проектной рабочей документации, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию оборудования и автоматики приточных и вытяжных вентиляционных систем и систем кондиционирования) в дополнительном офисе ЗАО “Райффайзенбанк“ по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Усово, стр. 100.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, определяется на основании приложения N 1 к договору (ведомость договорной цены) и составляет 3 103 025 руб., включая НДС 18%.

В силу пункта 2.4 договора окончательная оплата работ производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ с зачетом аванса, в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения денежных средств от ответчика, но не позднее 45 дней с момента получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры.

Принимая во внимание неясность и противоречивость условий пункта 2.4 договора о сроках и порядке оплаты работ, суд первой инстанции правомерно посчитал эти условия несогласованными, и применил статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой срок оплаты работ определяется в разумные сроки, а если в разумный срок денежные обязательства не исполнены - в течение 7 дней со дня предъявления требований об оплате.

Как правильно установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела,
истец выполнил работы, на общую сумму 2 894 716,63 руб. что подтверждается находящимися в материалах двусторонними справками и актами о приемке выполненных работ.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 954 854,58 руб.

Доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 954 854,58 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, требования заявлены истцом в иске, в связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствует просрочка исполнения денежного обязательства до подачи иска.

Следовательно, отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствам за заявленный период до подачи иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный
суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что справки по форме КС-3 не могут быть использованы в качестве доказательства выполнения работ истцом на объекте расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Усово, стр. 101, так как указанный в них объект строительства не является предметом договора, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку данные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлены на основании оспариваемого договора подряда от 12.08.2008 г. N 027/ОВ-08.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября августа 2009 г. по делу N А40-60303/09-67-457.

Арбитражным судом
первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 г. по делу N А40-60303/09-67-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Престиж Групп“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Престиж Групп“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА