Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 N 09АП-22182/2009-ГК по делу N А40-7085/09-102-84 В удовлетворении требований о возмещении убытков за простой вагонов отказано правомерно, поскольку штрафные санкции за простой взыскиваются на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, которые истцом не были представлены, доказательства уплаты истцом штрафа за простой в материалах дела также отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22182/2009-ГК

Дело N А40-7085/09-102-84

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 25 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Московия“ на решение Арбитражного суда от 16.09.2009 г. по делу N А40-7085/09-102-84, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ЗАО “Московия“

к ЗАО “Клинский проектно-строительный комбинат“

о взыскании 4 924 019 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.В. по доверенности от 01.09.2009 г. N 17-09;

от ответчика - Калинин О.В. по доверенности
от 27.08.2009 г.

установил:

ЗАО “Московия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Клинский проектно-строительный комбинат“ о взыскании 4 924 019 руб., из которых 2 119 239 руб. убытков за простой вагонов, 2 476 500 руб. упущенной выгоды и 328 280 руб. стоимости остатка цемента, переданного на хранение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 328 280 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Московия“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 22.03.2007 г. N 012, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истцу) услуги по приему, выгрузке, ответственному хранению, расфасовке, а также загрузке груза заказчика в автотранспорт заказчика либо в автотранспорт третьих лиц, указанных заказчиком, и хранению товарно-материальных ценностей, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю вышеуказанные услуги.

С 04.07.2008 г. ответчик прекратил осуществлять загрузку портландцемента в автотранспорт истца и третьих лиц по указанию истца.

30.05.2008 г. ответчик прекратил принимать вагоны с портландцементом в целях его хранения в силосных банках и дальнейшей
перевалки, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Между сторонами был подписан акт сверки расчетов.

Остаток портландцемента у ответчика составило 58, 6 тонны, стоимостью 328 280 руб., что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно взыскал сумму долга в размере 328 280 руб.

В части взыскания убытков за простой вагонов и упущенной выгоды суд первой инстанции отказал на том основании, что истцом не были выполнены пункты 5.3.2 и 3.2 договора (истец не представил график завоза на предстоящий месяц с указанием объемов, станций отправления, количества вагонов и заявки на вывоз цемента на день, а также ежедневные заявки на отгрузку), а также отсутствие причинно-следственной связи между убытками и упущенной выгодой и обстоятельствами, на которые ссылался истец.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны установили норму выгрузки цемента в количестве 6 вагонов в сутки в пункте 2.4 договора, поэтому истец не оформлял ежедневные заявки, не принимаются, т.к. наличие согласованной нормы выгрузки цемента, не изменяет иные условия договора.

Пунктом 5.2.4 договора установлено, что исполнитель производит погрузку цемента в автотранспорт в порядке, количестве и срок, установленные в заявках заказчика.

Согласно пункту 5.2.7 договора исполнитель обязан обеспечить правильность заполнения товарно-транспортных накладных, что невозможно без получения сведений от заказчика.

Кроме того, в качестве доказательств наличия убытков истец ссылается на транспортные железнодорожные накладные и договоры аренды вагонов, что не может являться доказательством понесенных убытков.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 г. (зарегистрированы в Минюсте России N 4856 от 30.06.2003 г.) и Правил оформления
и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 43 (зарегистрированы в Минюсте России N 4817 от 23.06.2003 г.) основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Штраф за простой определяется на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, которые не представил истец. Отсутствует в материалах дела доказательства уплаты истцом штрафов за простой.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу ЗАО “Московия“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. по делу N А40-7085/09-102-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Московия“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

А.А.СОЛОПОВА