Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 по делу N А41-27479/09 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении отказано, так как доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. по делу N А41-27479/09

17 ноября 2009 г. оглашена резолютивная часть.

24 ноября 2009 г. решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи А.А. Бобринева,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Бобриневым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Айс-Град“

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2248 от 14.05.2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гуляева Н.Ю. - представитель, еренность от 27.07.2009;

от заинтересованного лица - Дрожжин В.А. - представитель, еренность от 13.01.2009 N 1-100/3;

установил:

Общество с
ограниченной ответственностью “Айс-Град“ (далее - ООО “Айс-Град“, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС по МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2248 от 14.05.2009.

В судебном заседании, назначенном на 10.11.2009, объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 17.11.2009.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал. В обоснование своих доводов ссылался на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, представлен административный материал (копия приобщена к материалам судебного дела).

В обоснование своих доводов представитель УФМС по МО пояснил, что заявитель не совершил необходимых действий для снятия иностранного гражданина с миграционного учета, поскольку соответствующих доказательств (подтверждение принятия уведомления об убытии иностранного гражданина) в материалы административного дела не представлено.

Ссылался на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 30.04.2009 N 2973 06.05.2009 в 09 часов 50 минут сотрудниками УФМС по МО проведена проверка режима пребывания иностранных граждан по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д. 1.

В ходе проверки выявлено неисполнение обязанности по уведомлению органа, уполномоченного на ведение миграционного учета, об убытии из места пребывания гражданина Молдова Коваль Василия, убывшего за пределы территории Российской Федерации по истечении срока пребывания 06.01.2009.

08.05.2009 в отношении ООО “Айс-Град“ составлен протокол об административном правонарушении N 2248/4-1, которым зафиксировано, что заявитель, как принимающая сторона, не исполнил обязанность, предусмотренную п.
2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества - директора ООО “Айс-Град“ Гуляевой О.Г.

В своих объяснениях директор общества выразила несогласие с протоколом.

14.05.2009 УФМС по МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2248/4-1, которым ООО “Айс-Град“ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление принято при участии генерального директора Гуляевой О.Г.

Не согласившись с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением, ООО “Айс-Град“ обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1
ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно пп. “д“ п. 5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба.

Согласно ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 18.9 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц
без гражданства в Российской Федерации (далее Правила).

В соответствии с п. 39 Правил при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Заявителем не оспаривается тот факт, что общество как принимающая сторона, не исполнило требования ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, а именно в течение двух рабочих дней не уведомлен орган, уполномоченный в ведении миграционного учета, об убытии иностранного гражданина республики Молдова Коваль Василия, поставленного на миграционный учет с 06.10.2008, срок пребывания в Российской Федерации которого окончен 06.01.2009 (протокол судебного заседания от 10 - 17.11.2009).

Таким образом, Общество не исполнило обязанность по осуществлению миграционного учета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что гражданин республики Молдова Коваль Василий выбыл с места пребывания, не сдав отрывную часть уведомления принимающей стороне, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в не уведомлении миграционной службы об убытии иностранного гражданина, поскольку обязанность
по представлению в миграционную службу отрывной части бланков уведомлений лежит на принимающей стороне, соответственно, у принимающей стороны они и должны храниться.

Общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, обязано принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, в течение всего времени пребывания иностранного гражданина и при его убытии. Иное понимание требований миграционного законодательства делало бы невозможным осуществление в полной мере миграционного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств того, что им совершены необходимые действия для исполнения своих обязанностей, установленных миграционным законодательством по снятию иностранного гражданина с миграционного учета.

Обществом не принято каких-либо мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявитель не принял надлежащие меры, в течение двух рабочих дней не уведомил орган УФМС России по Московской области об убытии гражданина республики Молдова Коваль Василия.

При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения административным органом доказан и документально подтвержден.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении
вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 169, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья

А.А.БОБРИНЕВ