Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 по делу N А41-1892/09 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) удовлетворено, так как налоговый орган вынес оспариваемое решение в нарушение установленной процедуры принудительного взыскания задолженности при наличии достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. по делу N А41-1892/09

Резолютивная часть решения объявлена “17“ ноября 2009 г.

В полном объеме решение изготовлено “24“ ноября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Востоковой Е.А.,

протокол судебного заседания вела судья Востокова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “ПЭМЗ“ о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - решения от 08 декабря 2008 г. N 481 и постановления от 08 декабря 2008 г. N 476,

при участии в заседании:

от заявителя - Камышова А.А. по дов. от 17.08.2009 г. б/н;

от заинтересованного лица - Алейник О.В. по дов.
от 11.01.2009 г. N 04-07/0019,

установил:

открытое акционерное общество “Подольский электромеханический завод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области: решения N 481 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 08.12.2008, постановления N 476 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 08.12.2008.

Определением суда от 12 февраля 2009 г. действие оспариваемого постановления приостановлено в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО “ПЭМЗ“ поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям и на вопросы суда пояснил, что наличие задолженности, указанной в требованиях N 69981, 35441 и соответствующей данным налоговых деклараций, фактически не оспаривается, однако это не свидетельствует о возможности нарушения процедуры принудительного взыскания, предусмотренной нормами налогового законодательства. Требования N 35441, 69981 заявитель не получал, налоговая инспекция не представила доказательства вручения документов организации. Наличие денежных средств в период выставления требований и принятия решений о взыскании за счет денежных средств подтверждается банковскими выписками.

Представитель налоговой инспекции, возражая против удовлетворения заявления, указал, что требования, неисполнение которых явилось основанием для принятия оспариваемых актов, направлялись налогоплательщику и в соответствии с нормами налогового законодательства считаются полученными через 6 дней; решения о взыскании задолженности за счет денежных средств приняты в установленный срок, инкассовые поручения направлены в один банк в связи с приостановлением операций в остальных.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном
заседании, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области, выявив наличие задолженности ОАО “ПЭМЗ“, рассчитав пени, направила налогоплательщику требования:

- N 8710 об уплате единого социального налога в сумме 273839,90 руб., пеней - 698194,13 руб. по состоянию на 25.04.2008 (т. 1 л.д. 65);

- N 35441 об уплате транспортного налога, налога на имущество в сумме 852767 руб., пеней - 83039,53 руб. по состоянию на 29.05.2008 (т. 1 л.д. 98);

- N 69981 об уплате налога на имущество в сумме 851346 руб., пеней - 113923,53 руб. по состоянию на 26.08.2008 (т. 1 л.д. 96).

Неисполнение двух последних требований, послужило поводом для принятия решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках:

- N 5161 от 04.08.2008 об уплате налогов в сумме 852767 руб., пеней - 83039,53 руб., во исполнение которого выставлены инкассовые поручения N 6353 от 04.08.2008 на сумму 3782 руб., N 6354 от 04.08.2008 на сумму 3154,77 руб., N 6355 от 04.08.2008 на сумму 848985 руб., N 6356 от 04.08.2008 на сумму 79884, 76 руб. (т. 2 л.д. 47 - 52), и одновременно с ним приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 2536 от 04.08.2008, N 2537 от 04.08.2008, N 2538 от 04.08.2008, N 2538 от 04.08.2008, N 2539 от 04.08.2008, N 2540 от 04.08.2008, N 2541 от 04.08.2008 (т. 2 л.д. 53 - 66);

- N 6613 от 22.09.2008 об уплате налога в сумме 851346 руб., пеней - 113923,53 руб., во исполнение которого выставлены инкассовые поручения N 8594 от 22.09.2008 на сумму 851346 руб., N
8595 от 22.09.2008 на сумму 113923,53 руб. (т. 2 л.д. 23 - 26), и одновременно с ним приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке N 3351 от 22.09.2008, N 3352 от 22.09.2008, N 3353 от 22.09.2008, N 3354 от 22.09.2008, N 3355 от 22.09.2008, N 3356 от 22.09.2008, N 357 от 22.09.2008 (т. 2 л.д. 27 - 46).

Отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика в банках явилось основанием для принятия налоговой инспекцией решения N 481 о взыскании налогов в сумме 1700331 руб., пеней - 884364,72 руб. за счет имущества налогоплательщика - организации от 08.12.2008 и соответствующего ему постановления N 476 от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 23 - 26).

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам 11.12.2008 возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 15).

Не согласившись с последними решением, постановлением Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ОАО “ПЭМЗ“ подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемых решения, постановления усматривается, что их принятию предшествовало неисполнение налогоплательщиком требований N 35441, 69981, 8710.

В частности, требование N 8710 выставлено налогоплательщику в связи с неуплатой последним единого социального
налога в сумме 273839,90 руб., пеней - 698194,13 руб. за его несвоевременную уплату по состоянию на 25.04.2008.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2009 по делу N А41-26155/08, возбужденному производством на основании заявления ОАО “ПЭМЗ“ о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 4304 от 16.07.2008 в части взыскания пеней в сумме 698194,13 руб., установлены обстоятельства того, что оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией во исполнение требования N 8710 по состоянию на 25.04.2008 и налоговым органом не доказаны основания для взыскания спорной суммы пени. В результате, оспариваемое решение признано незаконным в части взыскания пеней в сумме 698194,13 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено необоснованное взыскание пеней в сумме 698194,13 руб., о взыскании которых также заявлено в оспариваемых решении, постановлении.

Требование налогового органа об уплате задолженности (ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации), по сути, является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному
или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Одним из доводов заявителя в обоснование заявленных требований послужило обстоятельство того, что организацией не были получены требования N 35441, 69981.

Налоговым органом в материалы дела представлены реестры направления почтовой корреспонденции, согласно которым требование N 69981 направлено в адрес ОАО “ПЭМЗ“ 11.09.2008, требование N 35441 - 20.07.2009. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик получил указанные требования и, следовательно, у него имелась реальная возможность их исполнить, в материалах дела отсутствуют.

Помимо прочего, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает поэтапное применение мер принудительного взыскания задолженности налогоплательщика в бесспорном порядке.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате задолженности (ст. ст. 69, 70 НК РФ) является основанием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, а также пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, которое исполняется посредством направления в банка поручения на перечисление налога в соответствующий бюджет (ст. 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном
производстве“, с учетом ряда особенностей (ст. 47 НК РФ).

Как усматривается из оспариваемого решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, основанием его вынесения послужило отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Данный довод налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Решения о взыскании задолженности за счет денежных средств приняты налоговым органом в августе - сентябре 2008 г.; одновременно в обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в порядке ст. 76 НК РФ соответствующими решениями приостановлены операции по счетам организации в банках.

Согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях у ОАО “ПЭМЗ“ имелись открытые расчетные счета в следующих банках: КБ “Альта-банк“, ОАО КБ “Соцгорбанк“, Филиал Национального банка “Траст“ в г. Москве, ЗАО “Русстройбанк“, ОАО “Промсвязьбанк“, Чувашское ОСБ, “БМБ-Банк“ АКБ.

Решениями от 04.08.2008, 22.09.2008 операции приостановлены в КБ “Альта-банк“, ОАО КБ “Соцгорбанк“, Филиале Национального банка “Траст“ в г. Москве, ЗАО “Русстройбанк“, Чувашском ОСБ, “БМБ-Банк“ АКБ.

Приостанавливая операции по счетам налогоплательщика в банках Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области в решениях сослалась на то, что они принимаются одновременно с решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках N 5161 от 04.08.2008 на сумму 935806,53 руб., N 6613 от 22.09.2008 на сумму 965269,53 руб. и что приостанавливаются все расходные операции за исключением, в том числе, взыскания указанных налоговых платежей.

Инкассовые поручения на основании решений о взыскании задолженности за счет денежных средств N 5161 от 04.08.2008, N 6613 от 22.09.2008 выписаны к расчетному счету, открытому в ОАО “Промсвязьбанк“.

В соответствии со ст. 76 Налогового кодекса
Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Анализ изложенной нормы позволяет прийти к выводу о том, что приостановление расходных операций по счетам налогоплательщика в банке не препятствует налоговому органу осуществлять принудительное взыскание задолженности путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений.

При таких обстоятельствах, довод налоговой инспекции о том, что в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках инкассовые поручения были выставлены в один банк - ОАО “Промсвязьбанк“, не обоснован.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены банковские выписки, платежные поручения, свидетельствующие о движении денежных средств на счетах организации, в том числе, в период принятия налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств в августе - сентябре 2008 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция в нарушение установленной процедуры принудительного взыскания задолженности при наличии достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика в банках вынесла решение, постановление о взыскании задолженности за счет имущества организации.

Учитывая изложенное, оспариваемые ненормативные акты налоговой инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду того, что на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, перечисленный заявителем сбор подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление ОАО “ПЭМЗ“ удовлетворить.

Ненормативные акты Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - решение от 08 декабря 2008 г. N 481 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 08 декабря 2008 г. N 476 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика признать недействительными полностью.

Возвратить ОАО “ПЭМЗ“ государственную пошлину в общей сумме 7000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 02.07.2008 г. N 767, от 05.09.2008 г. N 49, от 27.01.2009 г. N 52, от 27.01.2009 г. N 53, выдать справку в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

Е.А.ВОСТОКОВА