Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 N 09АП-22435/2009-ГК по делу N А40-83159/09-157-583 Иск о взыскании задолженности, пени, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга удовлетворен правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22435/2009-ГК
Дело N А40-83159/09-157-583
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “СМУ-22л“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.09.2009 по делу N А40-83159/09-157-583,
принятое судьей Александровой Г.С.
по иску ООО “СТОУН-XXI“
к ООО “СМУ-22л“
о взыскании задолженности в размере 1 129 632 руб. 80 коп.,
пени в размере 121.425 руб. 06 коп.,
расторжении договора от 12.05.2008, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Сорокин В.В. по дов. от 07.11.2009
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
ООО “СТОУН-XXI“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “СМУ-22л“ о взыскании задолженности в размере 1 129 632 руб. 80 коп., пени в размере 121 425 руб. 06 коп., расторжении договора от 12.05.2008, изъятии предмета лизинга.
Решением суда от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО “СМУ-22л“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя в материалах дела не содержится доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ООО “СТОУН-XXI“ (лизингодатель) и ООО “СМУ-22л“ (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 12.05.2008 N Л6857, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование предмет лизинга - оборудование бетононасос стационарный НВТ 60.13.112RS комплектностью согласно спецификации (Приложение N 1 к договору).
Истец передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 19.05.2008 (л.д. 11).
Согласно условиям договора лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 16.10.2008 по 01.07.2009 в размере 1 129 632,80 руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей к ответчику подлежит применению предусмотренная договором лизинга мера ответственности в виде пени, начисляемой на сумму задолженности по ставке 0,1% в день, что за период с 16.10.2008 по 01.07.2009 составило 121 057,86 руб.
Размер подлежащей взысканию неустойки подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 15), правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута.
23.04.2009 истец направил ответчику предложение о погашении образовавшейся задолженности по лизинговым платежам, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, которое ответчиком оставлено без ответа.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства оплаты всей задолженности по лизинговым платежам, не оспорил сумму задолженности, свой расчет не представил.
Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи в указанный выше период, то требование истца о расторжении договора финансового лизинга, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, является обоснованным.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся по мнению заявителя в том, что письмо истца с предложением расторгнуть договор направлено до заключения договора является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 17).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-83159/09-157-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СМУ-22л“ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
А.П.ТИХОНОВ