Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 N 09АП-22193/2009-АК по делу N А40-73411/09-52-657 Иск о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен правомерно, так как согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22193/2009-АК

Дело N А40-73411/09-52-657

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Росгосстрах“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года

по делу N А40-73411/09-52-657, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ЗАО “Преториум“

к ОАО “Росгосстрах“

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

иск заявлен о взыскании с ОАО “Росгосстрах“ в
пользу ЗАО “Преториум“ 14 830 руб. 65 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.09.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Хендай“ государственный регистрационный знак Т 604 АК 199 и автомобиля “ВАЗ-2107“ государственный регистрационный знак О 304 ЕА 56 под управлением Бурантуковым В.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю “Хендай“ государственный регистрационный знак Т 604 АК 199, был застрахован в ОАО “Русская Страховая Компания“.

В связи с наступлением страхового случая ОАО “Русская Страховая Компания“ произвело выплату страхового возмещения в размере 14 830 руб. 65 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Наступление гражданской ответственности по вышеуказанным, обязательствам относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Частью 1 ст. 13 этого же Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 08.09.2008 г. ГИБДД г. Москвы водитель Бурантуков В.М., управляя автомобилем “ВАЗ-2107“ государственный регистрационный знак О 304 ЕА 56, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем “Хендай“ государственный регистрационный знак Т 604 АК 199, в результате чего автомобиль “Хендай“ был поврежден.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения, вреда автомобилем “Хендай“ государственный регистрационный знак Т 604 АК 199, застрахован страховщиком ОАО “Росгосстрах“, что подтверждено страховым полисом ВВВ N 0461413020.

Наличие повреждений на автомобиле “Хендай“ государственный регистрационный знак Т 604 АК 199 подтверждено справкой о дорожно-транспортном от 08.09.2008 г. ГИБДД г. Москвы и актом осмотра транспортного средства от 25.09.2008 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Хендай“ государственный регистрационный знак Т 604 АК 199 составляет 14 830 руб. 65 коп., что подтверждается счетом N 2786 от 31.10.2008 г.

Перечисление страховщиком ОАО “Русская Страховая Компания“ страхового возмещения в сумме 14 830 руб. 65 коп. за ремонт автомобиля “Хендай“ государственный регистрационный знак Т 604 АК 199 подтверждено платежным поручением от 24.12.2008 г. N 3250.

Согласно договору N 25/02/09-Ц уступки прав требования (цессии) от 25.02.2009 г. и дополнительному соглашению N 2 к нему ЗАО “Преториум“ принимает права требования, принадлежащие ОАО “Русская Страховая Компания“, к лицам, обязанным возместить вред, возникшие у ОАО “Русская Страховая Компания“ в ходе его профессиональной деятельности.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 931, ч. 1 ст. 965, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 14 830 руб. 65 коп. является
обоснованным и подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОАО “Росгосстрах“. В справке ГИБДД указан номер страхового полиса и наименование страховой компании “Росгосстрах“.

Однако данная справка не содержит сведений об организационно-правовой форме страховщика, и удостоверение этих сведений не входит в компетенцию органов ГИБДД. Однако, при этом ответчиком не представлено доказательств существования иной компании “Росгосстрах“, с иной организационно-правовой формой и иным ИНН.

Ответчик указывает на то, что из полученной ОАО “Росгосстрах“ информации, указанный полис был отгружен в ООО “РГС-Поволжье“ являющимся самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам самостоятельно. Данные доводы противоречат материалам дела, поскольку никаких доказательств того, что ООО “РГС-Поволжье“ является самостоятельным юридическим лицом с правом быть истцом и ответчиком в суде и, не входит в систему одного холдинга, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года по делу N А40-73411/09-52-657 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи

Т.Т.МАРКОВА

Е.А.СОЛОПОВА