Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 N 09АП-19464/2009-АК по делу N А40-66836/09-154-269 Заявленные требования о признании незаконным возврата исполнительного листа удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, установленных законодательством РФ, для возврата взыскателю исполнительного документа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. N 09АП-19464/2009-АК

Дело N А40-66836/09-154-269

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Якутова Э.В., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-66836/09-154-269, судьи Локайчук Т.М.

по заявлению РОАО “Москва Златоглавая“

к Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным возврата исполнительного листа

при участии:

от заявителя: Чистяков П.И., уд. N 77/6947 по
дов. от 11.01.2009;

от ответчика: Нечаев М.В., уд. N 2504 по дов. N 01-06-08/193 от 15.12.2008

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены требования научно-промышленного и торгово-инвестиционного российского открытого акционерного общества “Москва Златоглавая“ (далее - РОАО “Москва Златоглавая“, Общество), заявленные к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о признании незаконным возврата исполнительного листа N 56344 от 09.12.2006 по делу N А40-19866/05-11-173, оформленного письмом от 05.03.2009.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств наличия оснований для возврата взыскателю исполнительного документа, в порядке ст. 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных указанным возвратом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обязал Минфин России совершить действия по его исполнению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение и принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что на момент предъявления заявителем исполнительного листа в Минфин России не вступило в законную силу определение суда от 23.12.2008 о разъяснении решения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом. Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся представителей, а также в отсутствие соответствующих препятствующих этому ходатайств от третьего лица, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить
решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что исполнительный документ возвращен заявителю в связи с тем, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-19866/05-11-173 о разъяснении решения на дату предъявления исполнительного листа к исполнению не вступило в законную силу. Представил копию платежного поручения N 129 от 13.08.2009, подтверждающего перечисление денежных средств по исполнительному листу.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 по делу N А40-19866/05-11-173, вступившим в законную силу 16.09.2005 с Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) в пользу Общества взыскано 7 708 809 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2006 по делу N А40-1338/06ип-11 (N А40-19866/05-11-173) удовлетворено заявление Росимущества об изменении порядка исполнения решения суда от 07.07.2005 путем взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Обществу 09.10.2006 выдан
исполнительный лист N 564344, который 25.12.2008 предъявлен взыскателем в Минфин России.

Письмом от 05.03.2009 N 08-05-14/1129 Минфин России возвратил РОАО “Москва Златоглавая“ исполнительные документы, указав, что согласно Письму Минфина России и Федерального казначейства от 17.09.2008 N 08-00-02-89, N 42-7.1-1519.2-423 данное денежное обязательство является денежным обязательством бюджетного учреждения и, следовательно, должно исполняться в порядке, установленном ст. 242.3 БК РФ территориальным органом Федерального казначейства.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в совокупности предусмотренных ч. 4 ст. 200 АПК РФ ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ обстоятельств для удовлетворения заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным, вследствие одновременно, как его несоответствия закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушением указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов Общества.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в силу п. 3 ст. 242.1 БК РФ являются: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ и Федеральным законом “Об исполнительном производстве“; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления
исполнительного документа к исполнению; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Иных оснований для возврата взыскателю документов Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем, установленный п. 3 ст. 242.1 БК РФ перечень является исчерпывающим.

Доказательства наличия указанных оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

При этом в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2006 по делу N А40-1338/06ип-11 указано изменить способ и порядок исполнения решения суда N А40-19866/05-11-173 путем взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, что соответствует пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, которым разъяснено, что по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от
имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, а в резолютивной части решения необходимо указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Статья 242.3 БК РФ определяет порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2005 на момент поступления в Минфин России исполнительного листа N 564344 должно исполняться в соответствии со ст. 242.3 БК РФ, не является состоятельным, поскольку ответчиком по настоящему делу в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2006 по делу N А40-1338/06ип-11 (N А40-19866/05-11-173) признана Российская Федерация.

В соответствии с требованиями ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Пунктом 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, является Министерство финансов РФ.

В этой связи, а также с учетом ст. 16, 187 АПК РФ отклоняется довод Минфина России о невступлении в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 и, следовательно, отсутствием оснований для исполнения Минфином России требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о возможности идентифицировать должника по предъявленному к исполнению исполнительному документу.

При таких обстоятельствах у Министерства финансов РФ отсутствовали правовые основания для возврата взыскателю исполнительного листа, в связи с чем его действия обоснованно признаны незаконными.

Судом первой инстанции на ответчика правомерно, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, возложена
обязанность совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-19866/05-11-173 на основании исполнительного листа N 564344 от 09.10.2006, которая, как установлено в суде апелляционной инстанции исполнена, в подтверждение чего ответчиком представлена копия платежного поручения N 129, подтверждающая перечисление денежных средств Обществу.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-66836/09-154-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

В.Я.ГОНЧАРОВ