Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 N 07АП-575/09 по делу N А27-7298/2008-3 Иск о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворен, поскольку ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате аварии системы горячего водоснабжения, размер ущерба подтвержден необходимыми доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. N 07АП-575/09
Дело N А27-7298/2008-3
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б.Нагишевой
судей: Н.К.Калиниченко, Н.В.Марченко
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В.Марченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “РЭУ-1“, г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2008 г.
по делу N А27-7298/2008-3 (судья Громыко Е.Ф.)
по иску общества с ограниченной ответственностью “Престиж центр“, г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “РЭУ-1“, г. Кемерово
с участием третьего лица: муниципального предприятия города Кемерово “Тепловые сети города Кемерово“, г. Кемерово
о взыскании 261 175 руб.
при участии:
от истца: Целыковского Е.В. по доверенности N 1 от 15.12.2007 г.
от ответчика: Назарова Е.Г. по доверенности от 12.01.2009 г.
от третьего лица: без участия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Престиж центр“ (далее - ООО “Престиж центр“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Кемерово “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Ленинского района“ (далее - МУП ПЖРЭТ Ленинского района) о взыскании 261 175 руб. ущерба, причиненного в результате затопления.
В дальнейшем истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “РЭУ-1“ (далее - ООО УК “РЭУ-1“, ответчик).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО УК “РЭУ-1“ в пользу ООО “Престиж центр“ 261 175 руб. ущерба.
Не согласившись с решением, ответчик просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционной жалобе указано, что истец не является собственником затопленного помещения, поэтому ему не может быть причинен ущерб. Представителем собственника претензий об ущербе не предъявлялось.
Ответчик осуществляет обслуживание и ремонт жилищного фонда и не принимал на себя обязательств по обслуживанию нежилых помещений, в том числе помещения истца.
Ответчик полагает, что истцом нарушены требования договора с МУП ПЖРЭТ Ленинского района, касающиеся правил хранения товарно-материальных ценностей и сообщений об аварии.
В жалобе также указано, что действия работников ООО УК “РЭУ-1“ были своевременными и правильными, авария ликвидирована немедленно с момента поступления заявки.
По мнению ответчика, истец не доказал факт причинения ему вреда, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между проведением ответчиком ремонтно-технических работ и наступлением негативных последствий; расчет ущерба произведен истцом в одностороннем порядке без привлечения компетентной организации и не может являться доказательством факта ущерба.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считая решение законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
При разрешении спора установлено, что истец с 11.12.2003 г. является арендатором нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова, 1а и использует названное помещение под мебельный магазин “Каштан“.
03.07.2007 г. в результате прорыва стояка горячей воды из квартиры N 18 дома N 1а по ул. Ворошилова произошло затопление магазина “Каштан“.
Согласно отчету независимого оценщика ООО “Росавтоэкс-Кузбасс“ от 06.07.2007 г. размер ущерба, причиненного истцу, составил 261 175 руб.
Факт проникновения воды в помещение магазина подтвержден имеющимися в материалах дела актами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основания для удовлетворения иска о возмещении вреда включают в себя доказанность совокупности таких условий как наличие, размер причиненного вреда, противоправность действий причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и деятельностью причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины ответчика, лежит на ответчике.
Из материалов дела усматривается, что 21.01.2006 г. между ответчиком и МП г. Кемерово ПЖРЭТ Ленинского района заключен договор N 3/УК на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, согласно которому ООО “РЭУ-1“ приняло на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерного оборудования, организации обеспечения коммунальными услугами населения и пользователей нежилых помещений.
Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате аварии системы горячего водоснабжения.
Возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного затоплением ущерба соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.
При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска.
Судом взыскан ущерб, причиненный истцу, в связи с чем довод жалобы об отсутствии претензий собственника нежилого помещения не имеет правового значения.
Доказательств того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено. Возникновение вреда вследствие умысла потерпевшего также не установлено.
Размер ущерба подтвержден необходимыми доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.
Отсутствие вины ответчика в причинении ущерба потерпевшему в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как не основаны на действующем законодательстве и противоречат установленным обстоятельствам. Всем представленным доказательства арбитражным судом дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка.
Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3362 руб. В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2008 года по делу N А27-7298/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “РЭУ-1“, г. Кемерово, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 596 от 16.12.2008 г. государственную пошлину в сумме 2362 рубля.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи:
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО