Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 N 09АП-22347/2009-АК по делу N А40-77618/09-120-442 Заявление о признании незаконным постановления органа власти о привлечении к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, удовлетворено правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22347/2009-АК

Дело N А40-77618/09-120-442

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-77618/09-120-442, судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Иркутской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2009 N ЮЛ/К-0915/98-14,

от заявителя: Истомин М.В. ов. N 1-1-2-25/2103 от 07.07.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление) от 03.06.2009 N ЮЛ/К-0915/98-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2009 заявленные требования были удовлетворены, постановление Управления от 03.06.2009 по делу об административном правонарушении N ЮЛ/К-0915/98-14 в отношении ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ было признано незаконным. При этом суд исходил из отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало на доказанность события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также вины Общества в его совершении.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в отсутствие возражения со стороны заявителя, рассмотрел дело в соответствии со
ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на то, что вывод ответчика о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, несостоятелен, поскольку положения договора о предоставлении кредита не противоречат Закону “О защите прав потребителей“, а также нормам Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы находит судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, административным органом, на основании распоряжения от 08.04.2009 года N 001597 проведено внеплановое мероприятия по контролю, в ходе которого установлено, что Общество при заключении кредитного договора N 2962540920 от 03.03.2009 включило в него пункт 17 (раздел V Условий указанного договора), согласно которому все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса банка по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1. При этом установлено право банка обратиться с иском к заемщику в любой другой суд общей юрисдикции по выбору банка.

По мнению Управления, данное условие ущемляет права потребителей поскольку противоречит правилами, установленным п. 2 ст. 17 Закона “О защите
прав потребителей“, в соответствии с которым, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 04.05.2009 N 001597, 18.05.2009 - протокол об административном правонарушении N ЮЛ/К-0915/09-14 в отношении Общества (л.д. 141 - 142 т. 1).

Данный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного времени и месте составления его составления, в том числе посредством направления телеграммы, которая был получена Обществом 12.05.2009 (л.д. 140 т. 1).

Постановлением ответчика N ЮЛ/К-0915/09-14 от 03.06.2009 вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом телеграммой от 25.05.2009 (л.д. 146 т. 1) о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ признано винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных прав потребителей. В соответствии с частью 2 названной статьи административным правонарушением является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Вывод суда о том, что пункт 7 раздела V договора N 2962540920 от 03.03.2009, определяющий договорную подсудность, не нарушает требования ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей“, которая регулирует судебную защиту прав потребителей, является правильным.

Согласно ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей“, а также ст. ст. 28, 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к
своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, ст. 32 ГПК РФ прямо устанавливает те случаи, когда стороны не вправе изменить подсудность споров, и перечень таких случаев является исчерпывающим.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения Управления о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции 12.08.2009, в связи с чем были нарушены процессуальные права ответчика признается судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела назначено судом первой инстанции на 09.07.2009 - 13.00. В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика и отсутствием сведений о надлежащем извещении Управления судом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 05.08.2009 (л.д. 84 т. 1), что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии такового.

При этом Управлением 10.07.2009 в адрес суда первой инстанции наряду с копиями материалов административного производства, направлены ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 09.07.2009 (л.д. 86 т. 1), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие
представителей Управления (л.д. 88 т. 1). Указанные документы получены судом первой инстанции 22.07.2009.

Принимая во внимание одновременное представление указанных ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления подразумевает рассмотрение дела в судебных заседаниях, назначенных после 09.07.2009.

Согласно ч. 2 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 3 указанной статьи при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с почтовым уведомлением копия определения суда первой инстанции об отложении рассмотрения дела на 05.08.2009 получена Управлением 23.07.2009 (л.д. 28 т. 2).

Таким образом, при рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения Управления о рассмотрении дела 12.08.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку 12.08.2009 является датой изготовления решения суда в полном объеме, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2009 в соответствии со ст. 176 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области не содержит
оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-77618/09-120-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

Е.В.ПРОННИКОВА