Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 N 09АП-22232/2009-ГК по делу N А40-78115/09-9-546 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22232/2009-ГК

Дело N А40-78115/09-9-546

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СтройКомплект“ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.09.2009 г. по делу N А40-78115/09-9-546

принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ЗАО УК “Порт“

к ответчику ООО “СтройКомплект“

о взыскании 3 200 161 руб. 89 коп.

При участии:

от истца: Н.В. Харитонов по доверенности б/н от 24.06.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО УК “Порт“ с
исковым заявлением о взыскании с ООО “СтройКомплект“ 4 413 531 руб., из них: 4 565 523 руб. - основного долга по договору поставки N ПОРТ-10-08 от 01.11.2008 г. и 148 008 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 30.07.2009 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 3 200 161 руб. 84 коп., в том числе: 3 065 523 руб. - основного долга и 134 638 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением от 03.09.2009 г. по делу N А40-78115/09-9-546 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 3 065 523 руб. 89 коп. основного долга и 114 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано и взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 27 398 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер.

Ответчик считает, что сумма 114 100 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду незначительного периода просрочки обязательства, а также того обстоятельства, что долг был частично погашен ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом. В связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчик своих представителей в
судебное заседание не направил, доводов апелляционной жалобы не поддержал, спор в суде апелляционной инстанции рассмотрен в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ПОРТ-10-08 с приложениями, на основании которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 428 800 руб. 62 коп.

Факт поставки товара ответчику, стоимость поставленного товара подтверждаются товарными накладными N 287 от 22.12.2008 г., N 260 от 09.12.2009 г., N 261 от 10.12.2008 г., N 264 от 11.12.2008 г., N 266 от 12.12.2008 г., N 289 от 23.12.2008 г., N 290 от 24.12.2008 г., N 295 от 28.12.2008 г., N 297 от 29.12.2008 г. с отметкой представителя ответчика о получении груза, счетами и счетами-фактурами N 289 от 28.12.2008 г., N 290 от 24.12.2008 г., N 295 от 28.12.2008 г., N 297 от 29.12.2008 г., а также актом сверки от 17.03.2009 г.

В соответствии ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.2 договора, п. 4 приложений N 3, 4 к договору поставленный товар подлежал оплате с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с даты поставки.

Поставленный
товар по договору поставки N ПОРТ-10-08 от 01.11.2008 г. оплачен ответчиком частично, доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, задолженность ответчика на дату рассмотрения спора составила 3 065 528 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик не отрицает наличие задолженности, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск в части взыскания суммы долга в размере 3 065 523 руб. 89 коп. удовлетворен правомерно.

На основании ст. 395 ГК РФ истец за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности начислил проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан неправильным, так как произведен на сумму долга с учетом НДС. В этой связи, проценты за период просрочки с 29.01.2009 г. по 29.07.2009 г. рассчитанные на сумму долга без НДС в порядке ст. 395 ГК РФ составляют 114 100 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции
об удовлетворении исковых требований ЗАО УК “Порт“ в части взыскания 3 065 523 руб. 89 коп. - основного долга и 114 100 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнесения расходов по госпошлине на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о явной несоразмерности взысканной с него суммы процентов последствиям нарушения обязательства и не применении судом первой инстанции подлежащей применению ст. 333 ГК РФ, несостоятельны. Так как, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г., обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, не усмотрев несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчикам своих обязательств, суд первой инстанции не счел нужным применить положения ст. 333 ГК РФ. Апелляционный суд находит это правомерным, так как данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда на снижение размера неустойки.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы жалобы, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

К тому же, содержащиеся в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, поэтому иная оценка заявителем жалобы этих обстоятельств, как и иное толкование положений закона, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом того,
что при подаче апелляционной инстанции ООО “СтройКомплект“ госпошлину по апелляционной жалобе не оплатило, ее сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. по делу N А40-78115/09-9-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “СтройКомплект“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

И.В.РАЗУМОВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ