Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 N 07АП-295/2009 по делу N А45-15351/2008 Иск о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворен, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N 07АП-295/2009

Дело N А45-15351/2008

10 февраля 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Лаломова Л.А. по доверенности от 09.10.2008 г.;

рассмотрев дело N А45-15351/2008-15/355

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 73089,25 руб.,

с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Никитиной И.Г.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2008 г. (судья Хорошева Л.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Никитина И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к
индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Казначеев Б.А.) о взыскании суммы долга за поставленный товар по договору N 22212/05 от 01.10.2005 года в размере 40380,80 руб., пени в сумме 32708,45 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Казначеева Б.А. в пользу ИП Никитиной И.Г. основного долга в размере 16475,80 руб. и 10000 руб. расходов на услуги представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Никитина И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции при вынесении решения невнимательно изучил платежное поручение N 415 от 31.03.2006 года на сумму 23905 руб., в котором в графе назначение платежа кроме ссылок на накладные N 243 и 244 от 01.12.2005 года имеется также ссылка на накладную N 304 от 22.12.2005 года. Кроме того, в мотивировочной части решения судьей был неверно указан номер платежного поручения: вместо платежного поручения N 421 от 30.12.2005 года, указан N 241. Общая сумма поставленного по всем накладным товара составляет 160786 руб., при этом общая сумма оплат по платежным поручениям равна 120405,20 руб., соответственно 40380,80 руб. - сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика. Заявитель апелляционной жалобы считает, что за услуги представителя с ответчика должно быть взыскано 30000 руб., оплаченные истцом по
договору поручения от 15.09.2008 года, поскольку по данному делу представителем истца проделан большой объем работы, в том числе и по досудебному урегулированию спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в суде первой инстанции, при этом просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2008 года в обжалуемой части.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2008 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 года между ИП Никитиной И.Г. (Поставщик) и ИП Казначеевым Б.А. (Покупатель), в лице Балакиревой Ж.Ю., действующей на основании доверенности N 1-4285 от 19.07.2005 года подписан договор N 2212/05 о поставке товара.

Истец передал ответчику товар по накладным на общую сумму 160786 руб. по товарным накладным N 243, N 244 от 01.12.2005 года, N 204 от 28.10.2005 года, N 304 от 22.12.2005 года.

Ответчик частично оплатил полученный товар платежными поручениями N 515 от 16.05.2006 года, N 602 от 05.07.2006 года, N 117 от 31.01.2006 года, N 298 от
10.03.2006 года, N 415 от 31.03.2006 года, N 245 от 21.11.2005 года, N 261 от 23.11.2005 года, N 351 от 19.12.2005 года, N 364 от 21.12.2005 года, N 397 от 28.12.2005 года, N 421 от 30.12.2005 года на общую сумму 120405,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал недоказанным факт заключения сторонами договора, при этом обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате. Вместе с тем, установив факт передачи ответчику товара на общую сумму 160 786 руб. 00 коп. и признав установленным факт частичной оплаты товара в размере 120405,20 руб., суд сделал ошибочный вывод об одобрении ответчиком действий Балакиревой Ж.Ю., выдавшей доверенности на получение товара от истца, только на сумму 136 881 руб. 00 коп.

Частичная оплата товара подтверждается платежными поручениями N 515 от 16.05.2006 года, N 602 от 05.07.2006 года, N 117 от 31.01.2006 года, N 298 от 10.03.2006 года, N 415 от 31.03.2006 года, N 245 от 21.11.2005 года, N 261 от 23.11.2005 года, N 351 от 19.12.2005 года, N 364 от 21.12.2005 года, N 397 от 28.12.2005 года, N 421 от 30.12.2005 года в размере 120405,20 руб. При этом в платежном поручении N 415 от 31.03.2006 года имеется ссылка на товарную накладную N 304 от 22.12.2005 года. Следовательно, своими действиями по частичной оплате товара индивидуальный предприниматель одобрил действия Балакиревой Ж.Ю., выдавшей доверенности на получение товара от
истца по всем товарным накладным N 243, N 244 от 01.12.2005 г., N 204 от 28.10.2005 г., а также N 304 от 22.12.2005 г., всего на общую сумму 160786 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования только в размере 16475,80 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика в общей сумме 40380,80 руб.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения в этой части решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 40380,80 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения от 29.10.2008 года указан номер платежного поручения 241, вместо платежного поручения N 421 от 30.12.2005 года, не является основанием для отмены судебного акта. Неверное указание номера платежного поручения расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов на представителя, взысканный судом первой инстанции в сумме 10000 руб., является несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1,
2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения от 15.09.2008 года и расписка от 15.09.2008 года о получении от ИП Никитиной И.Г. денежной суммы в размере 30000 руб. (л.д. 9).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные в подтверждение понесенных расходов документы и, исходя из объема
выполненных работ представителем, сложности рассматриваемого дела и суммы иска, пришел к обоснованному выводу о том, разумный предел расходов на оплату услуг представителя составляет 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет как необоснованный довод заявителя о необходимости взыскания расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

При подаче иска, истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Расходы по апелляционной жалобе, связанные с рассмотрением дела, распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2008 г. по делу N А45-15351/2008-15/355 изменить в части взыскания основного долга и государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ИП Казначеева Б.А. в пользу ИП Никитиной И.Г. 40380,80 руб. основного долга.

Взыскать с ИП Казначеева Б.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1487 руб.

Взыскать с ИП Никитиной И.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1205 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Никитиной И.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Казначеева Б.А. в пользу ИП Никитиной И.Г. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

Н.А.УСЕНКО

Н.Н.ФРОЛОВА