Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 N 09АП-21930/2009-АК по делу N А40-87801/09-120-530 Требования о взыскании основного долга и пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной истцом продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N 09АП-21930/2009-АК

Дело N А40-87801/09-120-530

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Бар Революция“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009

по делу N А40-87801/09-120-530, принятое судьей И.А. Блинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью “Фаворит-Регион“

к обществу с ограниченной ответственностью “Бар Революция“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - А.А. Бильченко

от ответчика - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фаворит-Регион“ (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Бар Революция“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 178 830 руб. и 168 300 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 178 830 руб. задолженности и 33 660 руб. пени; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что суд посчитал доказанной наличие задолженности, основываясь на актах сверки и товарных накладных, которые подписаны неуполномоченными лицами ответчика. Кроме того, указывает также на то, что судом вынесено решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору от 09.12.2008 N 191 не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную
продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что ответчику был поставлен товара на общую сумму 203 830 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.12.2008 N 4129 и от 26.12.2008 N 4347, на которых имеются печать и подпись должностного лица организации ответчика.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил товар частично. Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 17.06.2009 сумма основного долга ответчика составила 178 830 руб.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами ответчика, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что товарные накладные подписаны полномочными представителями сторон по делу.

Представленные истцом доказательства, в совокупности подтверждают поставку товара ответчику. Факт частичной оплаты ответчиком товара по товарным накладным также свидетельствует о поставке ответчику товара.

Ответчик, заявляя довод в апелляционной жалобе о том, что товарные
накладные и акты приема передачи товара не подтверждают факт надлежащей передачи ему дизельного топлива и бензина, не конкретизирует свой довод и в его обоснование не представляет суду соответствующих доказательств.

В силу п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при наличии возражений по размеру взысканной судом суммы долга ответчик должен в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства оплаты полученного договору товара, однако, соответствующие доказательства об оплате полученного ответчиком товара в материалах дела отсутствуют. Не представлены доказательства того, что товарные накладные не подтверждают факт надлежащей передачи ответчику товара.

При взыскании с ответчика неустойки судами были приняты во внимание условия договора (пункт 6.1), срок поставки товара по договору, дата перечисления последнего платежа за товар, длительность неисполнения договорных обязательств по оплате полученного товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный апелляционный суд установил, что взысканная судом сумма неустойки соответствует условиям договора и
является правильной.

Арбитражным апелляционным судом приняты во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, согласно которым основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства при взыскании с ответчика неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение в отсутствие ответчика, отклоняется как несостоятельный.

Судом первой инстанции ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.09.2009.

Уведомление о вручении почтового отправления ответчику имеет штамп и отметку почтового отделения связи, подтверждающее отправление и получение корреспонденции, поэтому данный документ принимается в качестве надлежащего доказательства уведомления стороны о времени и месте проведения судебного заседания. Почтовое уведомление от 20.08.2009 содержит подпись представителя ответчика о получении определения суда о назначении судебного заседания (вручено 26.08.2009) (л.д. 51), что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы признается судом апелляционной
инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.09.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-87801/09-120-530 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бар Революция“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Т.Т.МАРКОВА