Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 N 09АП-19637/2009-АК по делу N А40-86077/09-153-402 Ходатайство о приостановлении производства по делу о признании недействительным акта таможенного органа об уплате таможенных платежей и обязании возвратить уплаченную ввозную таможенную пошлину, НДС и пени удовлетворено правомерно, так как классификационное решение, на основании которого вынесен оспариваемый акт, имеет преюдициальное значение, поэтому невозможно рассмотреть вопрос о признании недействительным требования до разрешения дела об оспаривании названного решения таможенного органа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N 09АП-19637/2009-АК

Дело N А40-86077/09-153-402

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009

по делу N А40-86077/09-153-402 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО “Самсунг Электроникс Рус Компани“

к Шереметьевской таможне об оспаривании требования от 08.04.2009 N 200

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен;

представитель ответчика: Кучма А.П., уд. N 239579 по дов. от 26.08.2008,

установил:

ООО “Самсунг Электроникс Рус Компании“ (далее -
заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Шереметьевской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 08.04.2009 N 200 и обязании возвратить обществу уплаченную ввозную таможенную пошлину, НДС и пени на общую сумму 5 237 руб. 94 коп, уплаченную обществом по названному требованию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-86074/09-152-608 об оспаривании обществом решения таможенного органа о классификации товаров от 08.04.2009 N 10005000-25-31/203, явившегося основанием направления обжалуемого требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 ходатайство удовлетворено, рассмотрение настоящего дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-86074/09-152-608.

При этом суд исходил из того, что классификационное решение предшествовало требованию, поэтому невозможно рассмотреть вопрос о признании недействительным требования до разрешения дела об оспаривании названного решения таможенного органа.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Представитель заявителя отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не направил, в суд не прибыл. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, располагая доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело
в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу правомерен и обоснован.

Как видно из материалов дела, предметом спора по делу N А40-86074/09-152-608 является решение Шереметьевской таможни N 10005000-25-31/203 от 08.04.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, на основании которого вынесено оспариваемое по настоящему делу требование.

Учитывая, что решение по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу N А 40-86077/09-153-402.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку при указанных обстоятельствах приостановление производства по делу является обязанностью суда.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-86077/09-153-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ