Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 N 09АП-22414/2009-АК по делу N А40-6665/07-114-32 Заявленные требования налогового органа о взыскании суммы штрафов за неуплату НДС, непредставление налоговой декларации по НДС, за неуплату налога на имущество удовлетворены правомерно, поскольку ошибочное трактование налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах РФ не может служить основанием для его освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22414/2009-АК

Дело N А40-6665/07-114-32

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “АКМ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “14“ сентября 2009 года

по делу N А40-6665/07-114-32, принятое судьей Шевелевой Л.А.,

по заявлению ИФНС России N 29 по г. Москве

к ООО “АКМ“

о взыскании 5 073 742 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Плехановой Ю.А. по дов. N
б/н от 02.10.2008

установил:

ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “АКМ“ (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании суммы штрафов: за неуплату сумм налог на добавленную стоимость в размере 2 025 384 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС за март 2006 в размере 3 038 077 руб., за неуплату налога на имущество в размере 10 281 руб.

Решением суда от 14.09.2009 требования инспекции удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований инспекции.

Инспекция не представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, который просил отменить решение суда и принять новый судебный акт, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 29.09.2006 составлен акт N 24-05-4866/8857 и 01.11.2006 вынесено решение N 24-05-4866/10624 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из акта и решения инспекции, общество с момента
регистрации 10.09.2004 в налоговом органе применяло упрощенную систему налогообложения, что предусматривает освобождение организации от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Также налоговый орган установил, что общество создано с целью оказания услуг населению и организациям в области спорта. За период 2004 - 1 квартал 2006 года, общество не занималось финансово-хозяйственной деятельностью, имело на балансе отдельно стоящее здание спортивного назначения и несло расходы по содержанию здания. В связи с судебными заседаниями по вопросу оформления земельного участка в течение 2004, 2005 и 1 квартала 2006 года, планируемые доходы общество не получало, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2008 по делу N А40-5715/07-142-44.

21.02.2006 на расчетный счет общества поступили денежные средства от ООО “АгроСоюз“ в размере 66 387 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10 126 922 руб., что подтверждено платежным поручением N 60, в графе “назначение платежа“ которого указано “оплата согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2006“.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-О от 18.01.2001 указано, что в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации под неуплатой или неполной
уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“ при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Таким образом, применение пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество совершило неправомерное действие, занизив налогооблагаемую базу и не оплатив в бюджет за март 2006 сумму налога на добавленную стоимость в размере 10 126 922 руб., и взыскал с общества штраф в размере 2 025 384 руб.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество не представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за период январь-март 2007, а также в нарушение статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации не представило в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 1 квартал 2006.

За непредставление в установленный законодательством срок в налоговый
орган налоговых деклараций общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога подлежащего уплате на основании декларации, за каждый полный или не полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Таким образом, названной статьей закона установлена ответственность за факт неисполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной статьей 23 Кодекса, по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. При этом, применение ответственности за данное нарушение не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога.

Как следует из разногласий, представленных обществом по акту выездной проверки, налогоплательщик представил копии квитанций почтовых отправлений и описи вложений с перечнем деклараций, поданных организацией за 1 квартал 2006 года.

Общество на требование инспекции представить оригиналы квитанций почтовых отправлений данных документов не представило.

Как следует из ответа на запрос из 182 отделения почтовой связи г. Москвы почтовая корреспонденция общества на имя инспекции не исходила.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за период январь - март 2006.

Из представленной в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела инвентарной карточки учета основных средств N 0002 от 16.09.2004, следует, что остаточная стоимость основного средства, находящегося на балансе общества составила 7 476 660 руб.

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в
качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога на имущество возникает при условии, когда имущество учитывается на балансе организации в качестве объектов основных средств с учетом порядка ведения бухгалтерского учета. Следовательно, данное обстоятельство является основанием для определения плательщика налога на имущество.

Поскольку общество с 01.01.2006 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, оно обязано уплатить за 1 квартал 2006 года налог на имущество в размере 41 122 руб., однако указанная сумма налога на имущество обществом не уплачена.

В апелляционной жалобе общество указывает, что им сообщалось в налоговый орган об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.

Данный довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Однако, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество не выполнило данные требования законодательства о налогах и сборах РФ.

В связи с вышеизложенным, ссылка на направленное обществом сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения в адрес налогового органа и копию почтовой квитанции, несостоятельна.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение указанного правонарушения впервые.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, установлены статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в пункте 3, что судом или налоговым органом смягчающими обстоятельствами
могут быть признаны и иные обстоятельства, не предусмотренные в предыдущих пунктах указанной нормы права.

При разрешении вопроса о признании такого обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, в качестве смягчающего вину обстоятельства, судом принимаются во внимание и иные обстоятельства совершения обществом правонарушения. Так, основные налоговые претензии возникли к обществу в связи с налогооблагаемой операцией, произведенной в марте 2006 года при продаже объекта недвижимости. Вместе с оплатой за реализованное здание налогоплательщиком получена и сумма НДС, подлежащая уплате. Однако, действия по представлению налоговых деклараций обществом не предприняты, а действия по уплате налога, предприняты налогоплательщиком уже в ходе выездной проверки налоговым органом.

Оценивая данные фактические обстоятельства, суд не находит возможным принять позицию налогоплательщика по данному вопросу и учесть его довод в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что при предоставлении налоговой отчетности руководствовалось статьями 346.15, 249, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету 9/99 “Доходы организаций“, утвержденных Приказом Минфина от 06.05.1999 N 23н. Данные акты противоречивы, поэтому общество ошибочно отразило поступившие денежные средства в 1 квартале 2006 года как кредиторскую задолженность в книге учета доходов и расходов, которая была предоставлена для проверки инспекции. Во 2 квартале 2006 года, полагает общество, состоялся переход права собственности на основное средство, и поступившая на расчетный счет сумма стала не кредиторской задолженностью, а доходом, что было ошибочно отражено ответчиком в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общество подало декларацию по НДС за 2 квартал 2006 года и в назначении платежа в
платежном поручении от 26.07.2006 N 35 указано “уплата налог на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года“. Общество обязано было подать декларацию не во втором квартале, а в марте 2006 года.

Кроме того, ошибочное трактование обществом законодательства о налогах и сборах РФ, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что допущенная просрочка оплаты налога незначительна, не привела к неблагоприятным экономическим последствиям и не причинила материальный вред государству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно в рассматриваемом споре создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ из-за неоплаты налога.

Таким образом, апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-6665/09-114-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Е.А.СОЛОПОВА