Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 N 09АП-22321/2009-ГК по делу N А40-61377/09-100-548 Иск в части взыскания основного долга и неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ удовлетворен правомерно, так как ответчиком была произведена лишь частичная оплата полученного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22321/2009-ГК

Дело N А40-61377/09-100-548

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Трест Мосэлектротягстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-61377/09-100-548, принятое судьей Ким Е.А. по иску Закрытого акционерного “МХК Лаверна-Нефтегазстрой“ к Открытому акционерному обществу “Трест Мосэлектротягстрой“ о взыскании 3911703 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сонин Р.В. по доверенности от
15.06.2009 N 55;

от ответчика: Горфель В.Э. по доверенности от 11.01.2009.

установил:

Закрытое акционерное общество “МХК Лаверна-Нефтегазстрой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Трест Мосэлектротягстрой“ о взыскании 2918528 руб. 21 коп основного долга и 993175 руб. 51 коп. неустойки по заключенному сторонами договору от 19.04.2007 N 1097/Л-Г.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 11.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 2918528 руб. 21 коп основного долга и 400000 руб. 00 коп. неустойки, снизив размер последней согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки и в удовлетворении данного требования отказать, ссылаясь на неправильное определение периода начисления подлежащей взысканию неустойки и необходимость повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, указав, что предусмотренные законом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только
в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно материалам дела, в соответствии с заключенным сторонами договором от 19.04.2007 N 1097/Л-Г истец поставил ответчику товар на общую сумму 8067318 руб. 24 коп., который были принят ответчиком, согласно представленным в материалы дела товарным накладным (л.д. 24 - 41), а также актом сдачи-приемки продукции от 15.01.2008, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 15.2 договора ответчик обязался произвести оплату поставленного истцом товара в течение 5 дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции.

С учетом частичной оплаты полученного товара, непогашенная сумма основного долга составила 2918528 руб. 21 коп., что заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Указанным договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 17.4 договора).

Согласно представленному истцом расчету, за период с 23.01.2008 по 12.03.2009 подлежащая взысканию сумма неустойки составила 993175 руб. 51 коп.

Пунктом 17.8 договора установлено, что все штрафы и пени начисляются только при письменном уведомлении сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика
о том, что неустойка подлежит начислению лишь с момента уведомления просрочившей стороны, поскольку соответствующие условия в пункте 17.8 договора отсутствуют, и он не содержит положений о начале исчисления периода начисления неустойки именно с момента получения просрочившей стороной письменного уведомления контрагента, а предусматривает лишь направление соответствующего уведомления о наличии требований о взыскании пени. При этом, истцом по всем известным адресам ответчика были направлены претензии 12.03.2009 N 35-ос, N 34-ос и N 36-ос с требованием о взыскании основного долга и неустойки за спорный период, что подтверждено представленными в материалы дела подлинными почтовыми квитанциями от 19.03.2009.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой
неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-61377/09-100-548 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ