Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 N 09АП-22089/2009-ГК по делу N А40-110497/09-125-637 В иске о взыскании убытков в порядке суброгации отказано правомерно, так как истцом не доказано, что у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, невозможность взыскания с него страхового возмещения также не доказана.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. N 09АП-22089/2009-ГК

Дело N А40-110497/09-125-637

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-110497/09-125-637, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 24 234 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены,
представители не явились,

установил:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ (далее - истец) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 24 234 рубля 66 копеек в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что нарушенное право истца на получение страховой выплаты было восстановлено состоявшимся судебным актом по делу N А40-82526/08-81-765, в связи с чем оснований для повторного восстановления права за счет ответчика по настоящему делу не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что компенсационная выплата (а не страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. У ООО “СО “АСТО Гарантия“ лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана, в связи с чем у истца возникли основания требовать компенсационной выплаты. Осуществление компенсационных выплат не зависит от предоставления доказательств невозможности взыскания ущерба со страховщика, у которого отозвана лицензия. Истец имеет право требования компенсационной выплаты именно на том основании, что лицензия отозвана.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд
апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-82526/08-81-765, вступившим в законную силу, с ООО “СО “АСТО Гарантия“ в пользу истца было взыскано 24 234 рубля 66 копеек страхового возмещения в порядке суброгации. Истцу выдан исполнительный лист N 731350 от 23.04.2009.

Истец утверждает, что приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО “СО “АСТО Гарантия“ отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, полагая, что его требования о выплате страхового возмещения могут быть удовлетворены за счет компенсационной выплаты, обратился с требованием к ответчику, являющемуся профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон “Об ОСАГО“), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 32.8 Федерального закона “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

По смыслу статьи 18 Закона “Об ОСАГО“, обязанность на осуществление компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает в случае, если
страховщик не в состоянии произвести страховую выплату, и невозможность проведения страховой выплаты сопряжена с отзывом у него лицензии.

Закон “Об организации страхового дела“ не запрещает страховщику в случае отзыва у него лицензии производить страховые выплаты, а, напротив, обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что у ООО “СО “АСТО Гарантия“ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что обязательство по возмещению истцу страховой выплаты наступило для ООО “СО “АСТО Гарантия“ после отзыва лицензии, что исполнительное производство по полученному истцом исполнительному листу не завершено, что взысканная Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-82526/08-81-765 сумма ущерба в порядке суброгации не выплачена истцу. Исковые требования по настоящему делу и по делу N А40-82526/08-81-765 имеют одно и то же материальное основание, поэтому двойное взыскание убытков в пользу истца не допустимо.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказана невозможность взыскания с ООО “СО “АСТО Гарантия“ суммы страхового возмещения, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания данной суммы с ответчика.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина и заявлено
о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по другому делу. Данное заявление не может быть удовлетворено, поскольку государственная пошлина по платежному поручению N 9186 от 31.03.2009 уплачена за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы, а не за рассмотрение апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде, как утверждает заявитель.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-110497/09-125-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

В.В.ПОПОВ