Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А40-65997/09-129-458 Иск о взыскании задолженности и неустойки за нарушение обязательств по оплате товара по дистрибьюторскому договору удовлетворен правомерно, так как ответчик, возражая против расчета истца по размеру задолженности, не представил доказательств, опровергающих представленные в материалы дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. по делу N А40-65997/09-129-458
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей А.М. Елоева, О.В. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигриной С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торгово-промышленная группа “Отечественный продукт“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 г.
по делу N А40-65997/09-129-458, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по иску ООО “Торгово-промышленная группа “Отечественный продукт“
к ООО “Русскарт“
о взыскании 448 143 руб. 02 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Шелепова А.А., Сырова М.
от ответчика: извещен, не явился;
установил:
ООО “Торгово-промышленная группа “Отечественный продукт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Русскарт“ о взыскании задолженности в сумме 349 732 руб. 02 коп. и неустойки в сумме 123 603 руб. 39 коп. за нарушение обязательств по оплате товара по дистрибьюторскому договору от 01.01.2007 г. N 1/6А/07.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 10 сентября 2009 г., исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика основной долг и проценты в предъявленной сумме.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывает на то, что судебное заседание проведено судом в отсутствие ответчика, долг по данным бухгалтерского учета составляет 216 023 руб., полагает недоказанным факт поставки товара, суд не снизил в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку, не предусмотренную договором.
Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указав на то, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.
Между ООО “Торгово-промышленная группа “Отечественный продукт“ и ООО “Русскарт“ заключен дистрибьюторский договор от 01.01.2007 г. N 1/6А/07, согласно которому истец передал ответчику товар на сумму 599 732 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.
В соответствии с п. 3.3 договора сторон, оплата за товар должна производиться в течение 14 календарных дней со дня передачи товара в собственность ответчика.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку факт передачи товара подтвержден документально, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против расчета истца по размеру задолженности, не представил доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства.
Поскольку суд первой инстанции в присутствии представителя ответчика в предварительном судебном заседании 18.08.2009 г. назначил дату и время судебного заседания, довод заявителя о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика не состоятелен.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 г. по делу N А40-65997/09-129-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ