Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 N 09АП-22394/2009-ГК по делу N А40-7862/08-79-100 Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено правомерно, поскольку представленные заявителем документы подтверждают несение расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 09АП-22394/2009-ГК

Дело N А40-7862/08-79-100

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гласскэпитал“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2009 года

о распределении судебных расходов, вынесенное судьей Дранко Л.А. по делу N А40-7862/08-79-100

по иску общества с ограниченной ответственностью “Гласскэпитал“

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом БРК“,

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью “Пространство стекла“, общество с ограниченной
ответственностью ПКФ “Снабженец“, федеральное государственное унитарное предприятия Центральный научно-исследовательский институт машиностроения о взыскании 2 027 650 руб. 04 коп.

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон и третьих лиц, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом БРК“ (далее - ООО “Торговый дом БРК“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Гласскэпитал“ (далее - ООО “Гласскэпитал“) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. по делу N А40-7862/08-79-100 по иску общества с ограниченной ответственностью “Гласскэпитал“ к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом БРК“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 01.09.2009, ООО “Гласскэпитал“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма оплаты услуг представителя значительно завышена.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся
в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 N 09АП-16560/2008-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 N КГ-А40/3753-09, в удовлетворении исковых требований ООО “Гласскэпитал“ к ООО “Торговый дом БРК“ о взыскании 3 027 650 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 17.11.2006 N 086/06 отказано.

Впоследствии ответчик - ООО “Торговый дом БРК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО “Торговый дом БРК“ фактически понесены расходы в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя Филимонова М.Л., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2009 N 466, счетом N 001 ЗАО “Фортес“ от 23.10.2008 (л.д. 3, 4 т. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 обращается внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции,
постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112). При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных
обстоятельств дела.

Такая позиция по данному вопросу также была отражена в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (в редакции дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения на сайте.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Гласскэпитал“ не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО “Торговый дом БРК“ судебных расходов. С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции нашел размер расходов разумным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 по делу N А40-7862/08-79-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи

О.В.САВЕНКОВ

А.П.ТИХОНОВ