Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 N 09АП-21833/2009-АК по делу N А40-117624/09-153-632 Заявление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и назначении штрафа удовлетворено правомерно, так как наличие в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения доказано материалами дела, нарушения процедуры привлечения к ответственности отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 09АП-21833/2009-АК

Дело N А40-117624/09-153-632

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АРИГОНА-ТУР“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009

по делу N А40-117624/09-153-632 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению Басманного межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО “АРИГОНА-ТУР“

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя: Позднова С.А. удостоверение ТО N 073557;

представитель ответчика: Гаврюшин М.В. по дов. от 21.09.2009 г.,
установил:

Басманный межрайонный прокурор
г. Москвы обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО “АРИГОНА-ТУР“ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 20.000 рублей. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения.

ООО “АРИГОНА-ТУР“ не согласилось с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований ответчик указывает, что правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, поскольку отсутствует вина ООО “АРИГОНА-ТУР“ в совершении вмененного правонарушения. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов, приведенных в жалобе. Полагал, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Пояснил, что заявителем не доказано фактическое использование Обществом помещений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что вина общества по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами. Пояснил, что общество использовало недвижимое имущество без согласия собственника.
Полагает, что порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 22.10.2008 N 1493 сотрудниками Росимущества проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего имущественные отношения по распоряжению и фактическому использованию объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности в отношении ФГУП “Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина“ по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Бауманская, д. 9/23, ул. Радио д. 23/9.

В ходе проведенной проверки установлено, что федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Бауманская, д. 9/23, ул. Радио д. 23/9 закреплено на праве хозяйственного ведения и находится на балансе ФГУП “Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина“.

При этом установлено, что часть указанного объекта нежилого фонда по адресу г. Москва, ул. 2-ая Бауманская, д. 9/23 строение 1, 3-ий этаж, помещения N 190, 191а общей площадью 15,1 кв. м фактически использует ООО “АРИГОНА-ТУР“ на основании договора оказания услуг N У-04 от 01.10.2005 г., согласованный с ФГУП “Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина“.

Указанный договор аренды с Росимуществом и его органом - Территориальным управлением не согласован.

Сообщение об этом поступило в Басманную межрайонную прокуратуру 06.08.2009.

Усмотрев в действиях общества достаточные основания для привлечения к административной ответственности 21.08.2009 Исполняющим обязанности заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление
о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24. КоАП РФ в отношении ООО “АРИГОНА-ТУР“.

Ввиду изложенного, вопрос о привлечении к административной ответственности был передан на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами судом первой инстанции выполнены требования ч. 6 ст. 205 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные требования, предусмотренные ст. ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ, заявителем были соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО “АРИГОНА-ТУР“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой Кодекса, доказан и подтвержден материалами
дела.

В соответствии с актом проверки фактического использования недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина“ (далее - Предприятие, ФГУП “ЦНИИчермет им. И.П. Бардина“), за Предприятием закреплен имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 9/23, стр. 1, 1А, 2.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции с учетом материалов дела обоснованно исходил из того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Радио д. 23/9,,(по плану Москомзема г. Москва, ул. 2-я Бауманская д. 9/23), является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП “ЦНИИчермет им. И.П. Бардина“), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из реестра федерального имущества.

В соответствии с п. 1.4 Устава федерального государственного унитарного предприятия “Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина“ (л.д. 101) предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности, полномочия собственника имущества осуществляют федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество). В соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу п. 5.3 настоящего Положения ФАУГИ осуществляет
в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“ предусмотрена сдача федерального имущества при наличии согласия собственника.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 “О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“ установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.

Как усматривается из материалов дела ООО “АРИГОНА-ТУР“ вопреки установленных норм не заключало договор аренды на используемое помещение по адресу: по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бауманская д. 9/23 (ул. Радио д. 23/9) с учетом согласования его с уполномоченным органом, представляющим интересы собственника имущества с соблюдением установленного порядка, а именно на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ. К тому же, действий, направленных на заключение такого договора аренды со специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,
ответчиком не предпринималось, доказательств соблюдения Обществом норм права суду не представлено.

Таким образом, федеральное недвижимое имущество должно отчуждаться только при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

Общество должно было исполнить требования указанных норм о необходимости согласия собственника имущества для его использования.

Фактическое использование ООО “АРИГОНА-ТУР“ находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, суд апелляционной инстанции усматривает в следующих обстоятельствах, доказанных представителем заявителя.

Как усматривается из объяснений законного представителя ООО “АРИГОНА-ТУР“ (л.д. 13) основным видом деятельности Общества является агентская деятельность по продаже тур продукта. Между ФГУП “ЦНИИчермет им. И.П. Бардина“) и ООО “АРИГОНА-ТУР“ договор аренды не заключался. Однако заключен договор оказание услуг от 01.10.2005 N У-04, предметом которого является эксплуатация помещения. Помещение расположено по адресу: г. Москва, ул. Радио, 23/9 в здании ФГУП “ЦНИИчермет им. И.П. Бардина“). ООО “АРИГОНА-ТУР“ располагается по указанному адресу на основании акта приема передачи от 01.10.2005.

В соответствии с п. 3.1 Договора на оказание услуг N У-04 от 01.10.2005 заказчик ФГУП “ЦНИИчермет им. И.П. Бардина“ оплачивает услуги, указанные в п. 1.1 Договора, до 10 числа текущего месяца, страховой взнос выплачивается в течение 5 дней с даты подписания акта приема- передачи нежилых помещений.

Из Акта приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2005 усматривается, что ООО “АРИГОНА-ТУР“ приняло в аренду помещения по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 23/9. Помещение в технически исправном состоянии. Указанный акт подписан со стороны ООО “АРИГОНА-ТУР“ и ФГУП “ЦНИИчермет им. И.П. Бардина“) (л.д. 12).

Кроме того, факт использования ООО “АРИГОНА-ТУР“ федерального имущества, входящего в перечень объектов недвижимого имущества, в хозяйственное ведение ФГУП “ЦНИИчермет им. И.П. Бардина“ подтверждается
актом проверки, составленным 17.06.2009 (л.д. 20).

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество не принимало действий, направленных на согласование заключения договора аренды спорного недвижимого имущества со специально уполномоченным органом исполнительной власти, то есть не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства по надлежащему оформлению арендных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ООО ООО “АРИГОНА-ТУР“ к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные по делу требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений
норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 по делу N А40-117624/09-153-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО