Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А41-25940/09 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку не представлено доказательств полной оплаты товара покупателем.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. по делу N А41-25940/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Андреева Л.А. - представитель по доверенности N 45 от 15.07.09,

от ответчика: Лотерштейн Ю.В. - представитель по доверенности от 16.11.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стройподряд“ на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года по делу N А41-25940/09, принятое судьей Локшиной И.М., по иску ООО “Гелиос“ к ООО “Стройподряд“
о взыскании 491 546 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Гелиос“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Стройподряд“ о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 453 050 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 496, 8 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 453 050 рублей основного долга и 26 139 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года взысканы с ООО “Стройподряд“ в пользу ООО “Гелиос“ задолженность в сумме 453 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 139 рублей 96 копеек, 11 083 рубля 79 копеек расходов по госпошлине. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

ООО “Стройподряд“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, ссылаясь при этом, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, в период с 31.10.08 по 15.12.08 ООО “Гелиос“ поставило ООО “Стройподряд“ по товарным накладным бетон товарный
на общую сумму 1 081 000 рублей (л.д. 8 - 16).

Полученный товар был оплачен частично в сумме 628 050 рублей (л.д. 17 - 20).

По состоянию на 31.03.09 ООО “Гелиос“ и ООО “Стройподряд“ подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО “Гелиос“ составила 453 050 рублей (л.д. 7).

17 июля 2009 года ООО “Гелиос“ направило в адрес ООО “Стройподряд“ телеграмму, в которой просило погасить задолженность за поставку бетона в размере 453 050 рублей согласно акту сверки по состоянию на 31.03.09 (л.д. 21).

Поскольку названная задолженность погашена не была, ООО “Гелиос“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, товар был поставлен по товарным накладным и принят покупателем, последний обязан был оплатить товар непосредственно после его передачи.

В материалы дела не представлено доказательств полной оплаты полученного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что вместе с поставленным товаром продавец должен был передать техническую документацию на него, подлежат отклонению.

Из положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если продавец не
передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела не следует, что ООО “Стройподряд“ предъявляло ООО “Гелиос“ требование о передаче технической документации на бетон. Бетон был принят покупателем без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печати на товарных накладных.

Таким образом, факт того, что при передаче товара продавец не передал покупателю техническую документацию на него, не освобождает последнего от оплаты принятого товара.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО “Гелиос“ представил доказательства того, что паспорта качества на бетон были отправлены в адрес ООО “Стройподряд“.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела расчета процентов (л.д. 96) следует, что он произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора в суде за период просрочки с 01.01.09 по 18.08.09, что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названный расчет процентов составлен совместно истцом и ответчиком, о чем свидетельствуют подписи их представителей на расчете, и не оспаривался в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года по делу N А41-25940/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.КАТЬКИНА

Судьи:

Э.Р.ИСАЕВА

В.П.МИЗЯК