Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 N 07АП-45/09 по делу N А45-11297/2008-4/247 Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения относятся к текущим платежам, исковые требования по которым рассматриваются в общем порядке, а не в рамках конкурсного производства.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. N 07АП-45/09

Дело N А45-11297/2008-4/247

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: Н.В.Марченко, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Кулык О.В. по доверенности от 22.07.2008 года, Гимаевой Е.Ю. по доверенности от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества “Северский стекольный завод“

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 17 ноября 2008 года по делу N А45-11297/2008-4/247 (судья Л.П.Хорошева)

по иску закрытого акционерного общества “Северский стекольный завод“

к закрытому акционерному обществу “СИБПРОЕКТ-инжиниринг“ в
лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д.

о взыскании 3854300 рублей неосновательного обогащения

установил:

закрытое акционерное общество “Северский стекольный завод“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу “СИБПРОЕКТ-инжиниринг“ в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. (далее - ответчик) о взыскании 3854300 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на следующие обстоятельства.

Заявленные требования относятся к текущим платежам и не могут быть рассмотрены в рамках конкурсного производства. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Вывод суда о том, что исковые требования направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, не является обоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что считает апелляционную жалобу в части отмены определения подлежащей удовлетворению, обосновывая тем, что требования истца следует отнести к текущим обязательствам, исковые требования по которым рассматриваются в общем порядке. Также указал, что дело не должно быть направлено на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции должен рассмотреть его по существу, отказав в иске.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЦС-б/н от 04 сентября 2007 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в размере 37447000 рублей, возникшее у цедента к ЗАО “Сибирский завод горных машин“ по соглашению о расторжении договора поставки N 8-1/03-ПСг от 15 марта 2002 года (том 1 л.д. 10).

Письмом от 25 октября 2007 года истец заявил о зачете встречных однородных требований и прекращении обязательств: истца перед ответчиком по счету-фактуре N 22 от 31 августа 2007 года на сумму 3854300 рублей (включая НДС); ответчика перед истцом по договору уступки права требования N ЦС-б/н от 04 сентября 2007 года на сумму 3854300 рублей (том 1 л.д. 11, 16).

На основании решения Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2008 года по делу N А67-5799/07, оставленного без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций, исполнительного листа N 096250 истец платежным поручением N 2 от 17 июля 2008 года перечислил ответчику 3854800 рублей задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 22 от 31 августа 2007 года, счету-фактуре N 22 от 31 августа 2007 года (том 1 л.д. 19 - 22, 36 - 43).

Считая, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере 3854300 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца должно быть предъявлено в рамках конкурсного производства, ссылка истца
на вторичную оплату не может быть расценена как неосновательное обогащение ответчика, так как перечисление произведено в рамках исполнительного производства, исковое заявление направлено на переоценку вступившего в силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2008 года по делу N А45-1299/2008-39/4 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно статье 126 Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы (статья
134 Закона).

Конкурсное производство в отношении ответчика открыто 17 июня 2008 года, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 07 августа 2008 года, то есть в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Кроме того, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции фактически рассмотрел иск по существу, что противоречит правовой природе данной формы завершения арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах требования истца не могут быть рассмотрены по правилам Закона, а подлежат рассмотрению в общем порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2008 года по делу N А45-11297/2008-4/247 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

Н.В.МАРЧЕНКО

О.Б.НАГИШЕВА