Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 N 09АП-19599/2009-ГК по делу N А40-56107/09-151-390 Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N 09АП-19599/2009-ГК

Дело N А40-56107/09-151-390

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “РУТА-Регион“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009

по делу N А40-56107/09-151-390, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО “Топ Косметик“

к ООО “РУТА-Регион“

о взыскании суммы основного долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Р.А. Черникова

от ответчика - С.Э. Гафаров

установил:

ООО “Топ Косметик“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением к ООО “РУТА-Регион“ (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 247 555 руб. 20 коп. и пени в размере 1 386 213 руб. 71 коп. по договору дистрибуции от 10.05.2007 N 184.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.08.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания суммы основного долга в размере 2 247 555 руб. 20 коп., пени в размере 600 000 руб., а также взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 29 668 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что товар принят экспедитором, который не имел надлежащим образом оформленных полномочий на его приемку, и что поскольку обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются исполненными в момент передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю, данное обстоятельство означает, что фактически товар по представленным накладным не принят. Кроме того, считает необоснованным указание судом на акт сверки, поскольку в материалах дела он отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений в части применения судом ст. 333 ГК РФ не выразил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом представитель ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ представил суду не предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом документ, поименованный как “уточненная апелляционная жалоба“, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии
дополнительного соглашения к договору, заявив, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме правоотношения сторон, а именно обязанности истца выплачивать бонусы. Данное ходатайство с учетом мнения истца отклонено апелляционным судом, поскольку указанное дополнительное соглашение в суд первой инстанции не представлялось, предметом его исследования не было и не могло быть, в том числе к апелляционной жалобе не прилагалось, доказательств наличия уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции не представлено. Ответчик вправе обратиться при наличии оснований с самостоятельным иском к истцу с соответствующими требованиями.

Более того, как пояснил представитель ответчика, данным делом он занялся только накануне, с текстом апелляционной жалобы и с материалами дела, а также с обстоятельствами его рассмотрения в суде первой инстанции он не знаком, и все его доводы изложены в составленной им “уточненной апелляционной жалобе“.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору дистрибуции от 10.05.2007 N 184 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 2 247 555 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика без возражений. При этом полномочия представителя получателя подтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностями с оттисками печати ответчика (т. 1
л.д. 85, 89, 99, 105, 110, 121, 138, т. 2 л.д. 10, 19, 36, 42, 48, 62, 69, 73, 80, 95), о фальсификации которых им не заявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно того, что товар принят неуполномоченными лицами, подлежат отклонению.

Доводы представителя ответчика о неполучении товара по накладным N 16777 от 08.10.2008, N 16873 от 08.10.2008 апелляционной инстанцией исследовался и признан необоснованным.

Так, на товарной накладной N 16777 (т. 2 л.д. 26 - 35) имеется отметка представителя ответчика о принятии товара без возражений. При этом, в накладной имеется указание на то, что представитель действует по доверенности N 1464 от 08.10.2008, копия которой приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 36).

На товарной накладной N 16783 (т. 2 л.д. 37 - 41) также имеется отметка представителя ответчика о принятии товара без возражений. При этом, в накладной имеется указание на то, что представитель действует по доверенности N 0579 от 08.10.2008, копия которой приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 42).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно сослался на представленный в материалы дела акт сверки задолженности от 30.09.2008 (т. 1 л.д. 47), судебной коллегией также признан несостоятельным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил указанное доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, проверив его относимость и достоверность как в отдельности, так и взаимную связь в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем обоснованно признал достоверным.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик обязался оплачивать поставленный товар путем перечисления
стоимости товара на расчетный счет в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку доказательств полной оплаты товара в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности в размере 2 247 555 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 4.8 договора в случае просрочки по оплате товара, сумма пени начисляется в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 4.8 договора начислена неустойка в размере 1 386 213 руб. 71 коп. Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признав требования истца в части неустойки правомерными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.
333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 600 000 руб.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание высокий размер ставки штрафных санкций, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее.

При этом, доводы представителя ответчика относительно того, что судом первой инстанции сумма неустойки снижена не в полной мере, апелляционным судом отклоняются, поскольку последний не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные судом с учетом его права на уменьшение проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.08.2009, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 по делу N А40-56107/09-151-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ