Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А41-14635/09 Иск в части взыскания суммы основного долга удовлетворен правомерно, так как ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, факт наличия которой не оспаривается.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. по делу N А41-14635/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Малышев Д.В. по доверенности от 01.04.2009 N 43/09,

от ответчика: Тертерянц И.М. - генеральный директор, протокол от 13.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ЭМТИКА Интерэлектрострой“ на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года по делу N А41-14635/09, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску общество с ограниченной ответственностью
“ППС“ к закрытому акционерному обществу “ЭМТИКА Интерэлектрострой“ о взыскании суммы долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ППС“ (далее - ООО “ППС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “ЭМТИКА Интерэлектрострой“ (далее - ЗАО “ЭМТИКА Интерэлектрострой“) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.12.2006 N 162 в сумме 500 500 руб. и неустойки в сумме 41 815 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года по делу N А41-14635/09 исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены. В части требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этой части требований.

Не согласившись в данным судебным актом ЗАО “ЭМТИКА Интерэлектрострой“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, в этой части иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО “ППС“ (подрядчик) и правопредшественником ответчика - ОАО “ППТК ЭМТИКА Комплект“ (заказчик) заключен договор от 11.12.2006 N 162, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу автоматики водяного
пожаротушения и монтажа автоматики системы дымоудаления и управления огнезадерживающими клапанами в помещении физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Московская область, г. Кашира (л.д. 7 - 12).

Разделом 2 договора от 11.12.2006 N 162 установлены сроки выполнения работ: начало работ - в течение 3 рабочих дней со дня поступления предоплаты, окончание работ - до 25 января 2006 года при условии строительной готовности объекта.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 2 030 883 руб. и включает в себя стоимость оборудования, материалов и монтажных работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по договору N 162 выполнены истцом в полном объеме, однако, результат этих работ оплачен ответчиком лишь частично, ООО “ППС“ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 500 500 руб. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что обязательства по договору
от 11.12.2006 N 162 истец выполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается представленными суду справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемки выполненных работ (л.д. 17 - 33).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 500 500 руб.

Факт наличия указанной задолженности ЗАО “ЭМТИКА Интерэлектрострой“ не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика вышеназванной суммы долга являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 11.12.2006 N 162 является договором субподряда, а также ссылка на то, что генеральный подрядчик, являющийся финансируемой из бюджета организацией, не перечислил ответчику денежные средства, которые последний планировал использовать для оплаты выполненных истцом работ по договору от 11.12.2006 N 162, арбитражным апелляционным судом отклоняются, так как в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года по делу N
А41-14635/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Г.Т.МИНКИНА