Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 09АП-21811/2009-АК по делу N А40-37476/09-36-159 Иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчик выполнил принятые по договору обязательства не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21811/2009-АК

Дело N А40-37476/09-36-159

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Единые Ресурсы - Трейдинг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 г.

по делу N А40-37476/09-36-159, принятое судьей Занездровым Е.В.

по иску (заявлению) ЗАО “Интернэшнл Ойл Компании“

к ООО “Единые Ресурсы - Трейдинг“

о взыскании задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного
лица): Бессалов А.В. по доверенности от 01.10.2009 г.

установил:

ЗАО “Интернэшнл Ойл Компании“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО “Единые Ресурсы - Трейдинг“ (далее - ответчик) основного долга в размере 160 815,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 143,79 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 160 815,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 142,92 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки предварительного оплаченного истцом товара; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых в рамках договора поставки обязательств на сумму имеющейся задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы начисленных истцом процентов, а также снизил размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом установленного ст. 110 АПК РФ критерия разумности расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчика указывает
на то, что им не были нарушены условия договора в части сроков и объемов поставки нефтепродуктов (договором предусмотрена возможность расхождения в объемах поставки +/- 10% в опционе продавца), при этом в силу п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ связывают право покупателя требовать возврата и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком; ссылается на невозможность взыскания с него предварительной оплаты до истечения срока действия договора; положения ст. ст. 457, 463, 466, 487 ГК РФ, по мнению ответчика, не могут применяться к спорным правоотношениям, фактически возникших из договора поставки, а не договора купли-продажи; указывает на не соответствие периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,
поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как видно из материалов дела, 31.03.2008 г. между ЗАО “Интернэшнл Ойл Компании“ (Покупатель) и ООО “Единые Ресурсы - Трейдинг“ (Продавец) заключен договор купли-продажи N 52/2008, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает партии нефтепродуктов на согласованных условиях, содержащихся в настоящем договоре и соответствующих Приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 5 договора и Разделе 3 Приложения N 8 от 05.12.2008 г. к договору N 52/2008 от 31.03.2008 г.

Согласно пункта 5.2 договора, пункта 3.1 Приложения N 8 от 05.12.2008 г. к договору поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в срок до 08.12.2008 г.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 18 981 00 руб. (платежные поручения N 768 от 02.10.2008 г., N 946 от 08.12.2008 г.).

Ответчик произвел поставку товара в количестве 845.139 тонн.

По условиям договора Продавец принял обязательства по поставке Покупателю 900.000 тонн нефтепродуктов.

Таким образом, ответчик выполнил принятые по договору обязательства не в полном объеме.

Стоимость недопоставленных нефтепродуктов составила 1 160 815,80 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено подписанным сторонами Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 12.2008 г. по договору от 31.03.2008 г. N 52/2008 (л.д. 52 - 53).

14.01.2009 г., 24.02.2009 г., 03.03.2009 г. истец обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств в размере 1 160 815,80
руб.

27.02.2009 г. ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 160 815,80 руб. ответчиком на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не возвращена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по поставке оплаченного товара, доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в материалы дела также не представлено, то требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 160 815,80 руб. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не были нарушены условия договора в части сроков и
объемов поставки нефтепродуктов (договором предусмотрена возможность расхождения в объемах поставки +/- 10% в опционе продавца), при этом в силу п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ связывают право покупателя требовать возврата и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец неоднократно (письма от 14.01.2009 г., 24.02.2009 г., 03.03.2009 г.) обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, которые в части возврата 1 160 815,80 руб. оставлены без ответа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного денежного обязательства, проверил расчет заявленных ко взысканию процентов и удовлетворил требования истца в части возврата денежных средств в размере в 160 815,80 руб. полном объеме.

Право покупателя потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, с начислением на эту сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда товар должен быть передан, предусмотрено п. п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ и не поставлено в зависимость от срок действия договора поставки.
В связи с чем, доводы ответчика о невозможности взыскания с него предварительной оплаты до истечения срока действия договора несостоятельны.

Ссылки ответчика о том, что ст. ст. 457, 463, 466, 487 ГК РФ не могут применяться к спорным правоотношениям, фактически возникших из договора поставки, а не договора купли-продажи, необоснованны. Поставка - это вид договора купли-продажи, и к ней в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса, регулирующими непосредственно поставку. Параграф 3 главы 30 Кодекса не исключает применения к договору поставки ст. 487, не противоречит это и иным правилам о поставке.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 г. по 31.08.2009 г. начислены проценты в сумме 29 143,79 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции произведен перерасчет начисленных истцом процентов.

Согласно данного расчет проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 142,92 руб.

Судом апелляционной
инстанции проверен расчет процентов и признан достоверным.

Возражений относительно произведенного судом перерасчета процентов истцом не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная сумма процентов в размере 8 142,92 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство (до настоящего времени возврат предоплаты не произведен), суд апелляционной инстанции не
находит оснований считать взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной.

Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., то указанные расходы признаются апелляционным судом документально подтвержденными, не выходящими за пределы разумного размера и подлежащими взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ, тем более, что ответчик в апелляционной жалобе, обжалуя решение суда в полном объеме, доводы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявляет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 г. по делу N А40-37476/09-36-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

Н.Н.КОЛЬЦОВА