Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 09АП-21551/2009-ГК по делу N А40-64731/07-102-597 В удовлетворении иска о взыскании долга отказано правомерно, так как ответчик является вновь созданным юридическим лицом и не является лицом, принявшим на себя обязательства по погашению долга другого юридического лица; соглашение о переводе долга по имущественным обязательствам в установленном порядке не заключалось.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21551/2009-ГК

Дело N А40-64731/07-102-597

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ЦентрТелеком“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-64731/07-102-597, принятое судьей Козловским В.Э., по иску открытого акционерного общества “ЦентрТелеком“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“, Федеральному государственному учреждению Управление Федеральной почтовой связи Московской области, о взыскании 2 253 054 рублей
22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ФГУП “Почта России“ - Бляшкина Н.А. (доверенность N 50.12-33д/ЮС от 18.03.2009), от ГУ УФПС МО - Сизова Л.В. (доверенность без номера от 30.10.2009),

установил:

Иск заявлен открытым акционерным обществом “ЦентрТелеком“ (далее - истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию “Почта России“ (далее - ФГУП “Почта России“, предприятие) о взыскании задолженности в размере 2 253 054 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 N 09-АП-4091/2008-ГК, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2008 N КГ-А40/7217-08 решение от 22.02.2008 и постановление от 30.04.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что передача ответчику имущества ликвидированного учреждения не порождает его ответственности по долгам последнего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и обязанности по спорным договорам перешли к ответчику, соглашения о переводе долга, заключенного сторонами, не имеется, отсутствуют сведения об исключении ГУ УФПС МО из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Московской области (далее - ГУ
УФПС МО, учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 в удовлетворении иска к обоим ответчикам отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 48, 120, 61, 382, 391, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ФГУП “Почта России“ является вновь созданным юридическим лицом и не обладает статусом универсального правопреемника ГУ УФПС МО, не является лицом, принявшим на себя обязательства по погашению долга другого юридического лица; соглашение о переводе долга во ФГУП “Почта России“ по имущественным обязательствам ГУ УФПС МО в установленном порядке не заключалось. ГУ УФПС МО является самостоятельным юридическим лицом, которое имеет обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, ликвидационный баланс должника не утвержден, учреждение не исключено из ЕГРЮЛ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ФГУП “Почта России“, подписав акты сверки взаиморасчетов, подтвердил передачу ему имущественных обязательств и признал наличие долга перед истцом. ГУ УФПС МО направляло истцу письмо с предложением о переводе долга к ФГУП “Почта России“, на что истцом дано согласие. Согласно пункту 4 совместного
распоряжения Минимущества России и Минсвязи России от 01.03.2004 N 1006-р/ЛР-П5-1511, предприятию поручено принять от ГУ УФПС имущество, в том числе имущественные обязательства, из чего следует, что ФГУП “Почта России“ является правопреемником ГУ УФПС. Судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения дела, вследствие чего истцом пропущен срок исковой давности для привлечения в качестве ответчика ГУ УФПС МО, и истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ФГУП “Почта России“ и ГУ УФПС МО возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП “Почта России“ пояснил, что согласно пункту 3 совместного распоряжения Минимущества России и Минсвязи России от 01.03.2004 N 1006-р/ЛР-П5-1511 имущественные обязательства ГУ УФПС должны передаваться на баланс предприятия с соблюдением требований гражданского законодательства, применяемого к условиям и форме перевода долга; согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, предприятие не вправе
без согласия собственника совершать сделки, связанные с переводом долга. Соглашение о переводе долга с ГУ УФПС МО не заключалось.

Представитель ГУ УФПС МО пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требования к основному должнику - ликвидационной комиссии учреждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ГУ УФПС МО заключены агентский договор N 19 от 01.05.2002 и договор о взаимодействии N 38 от 30.05.2003. В соответствии с пунктами 1.1 договоров истец поручает, а учреждение берет на себя обязанность осуществлять прием от пользователей, клиентов Можайской и Одинцовской телефонных сетей, и перечисление истцу денежных средств, составляющих доход последнего от оказанных истцом услуг электросвязи в почтовых отделениях связи. Полученные от абонентов истца денежные средства за каждый отчетный период учреждение обязано своевременно передавать истцу. В соответствии с пунктами 4.1 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки.

Размер причиненных истцу убытков составляет 2 253 054 рубля 22 копейки.

Совместным распоряжением от 01.03.2004 N 1006-р/ЛР-П5-1511 Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации “О
наделении ФГУП “Почта России“ федеральным имуществом“ утвержден перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи, федеральное имущество которых подлежит передаче ФГУП “Почта России“; установлено, что передача имущественных обязательств учреждений на баланс предприятия должна производиться с соблюдением требований гражданского законодательства, применяемого к условиям и форме перевода долга (пункт 3); учреждения обязаны письменно уведомить кредиторов о процедуре передачи имущества ФГУП “Почта России“, получить письменное согласие кредиторов на перевод имущественных обязательств; ФГУП “Почта России“ обязано принять имущество, в том числе имущественные обязательства по бухгалтерским балансам (пункт 4).

О передаче имущественных обязательств ГУ УФПС к ФГУП “Почта России“ истец уведомлен письмом от 09.04.2004 N 01-6/176. Истец дал свое согласие на перевод долга письмом от 11.10.2004.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р начата процедура ликвидации ГУ УФПС МО, в состав которого входили Одинцовский и Наро-Фоминский МРП, которая до настоящего времени не завершена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора; перевод долга может быть произведен по сделке или на основании закона.

Из распоряжения Минимущества и Минсвязи от 01.03.2004 N 1006-р/ЛР-П5-1511, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что перевод долга должен быть оформлен как сделка. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств совершения ФГУП “Почта России“ сделки, по которой предприятие стало обязанным лицом по имущественным обязательствам ГУ УФПС МО.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что ликвидационный баланс должника не утвержден, ГУ УФПС МО не исключено из ЕГРЮЛ, соответственно, ГУ УФПС МО должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; ФГУП “Почта России“ не является универсальным правопреемником ГУ УФПС, не согласовывало с собственником своего имущества заключение договора о переводе долга и не заключало такой договор, в связи с чем не может являться должником по сделке, в которой не являлось стороной.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ненадлежащему ответчику, надлежащий ответчик - ГУ УФПС МО привлечен к участию в деле по инициативе суда первой инстанции; причина пропуска срока исковой давности истцом не может быть признана судом уважительной, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное
и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-64731/07-102-597 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ЦентрТелеком“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

В.В.ПОПОВ