Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 09АП-21298/2009-ГК по делу N А40-43812/08-59-309 Производство по делу в части признания недействительным ничтожного договора купли-продажи недвижимости прекращено правомерно, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в части применения последствий недействительности сделки производство прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21298/2009-ГК

Дело N А40-43812/08-59-309

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Центрресурс +“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009

по делу N А40-43812/08-59-309, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО “Центрресурс +“

к ФГУП Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий “ФТ-Центр“, ООО “Билд“

о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи

и применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица: Росимущество, Департамент имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца: Яровицкий
Л.И. по дов. от 17.06.2009

от ответчиков: представители не явились, извещены

от третьих лиц: Росимущества представитель не явился, извещен

ДИГМ Руденко Е.Н. по дов. от 18.12.2008

установил:

ООО “Центрресурс +“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий “ФТ-Центр“ (далее - ФГУП “ФТ-Центр“), ООО “Билд“ о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи недвижимости от 30.01.2008 N 12А/2008, заключенного между ФГУП “ФТ-Центр“ и ООО “Билд“, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО “Билд“ возвратить ФГУП “ФТ-Центр“ нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 1 (подвал, пом. I, ком. 1 - 3, 3а, 4, 4а, 5 - 8, 10 - 24, площадью 427,7 кв. м; подвал, пом. V, ком. 1, 1а, 2 - 19, площадью 445,8 кв. м; подвал, пом. VII, ком. 1 - 18, площадью 616 кв. м; подвал, пом. VIII ком. 1 - 4, 4а, 5 - 8, площадью 98,5 кв. м; подвал, пом. VIIIа, ком. 1 - 4 площадью 114,3 кв. м, общей площадью 1702,3 кв. м.

Определением суда от 20.08.2009 производство по делу прекращено в части признания недействительным ничтожного договора купли-продажи недвижимости от 30.01.2008 N 12А/2008, заключенного между ФГУП “ФТ-Центр“ и ООО “Билд“ на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ, в части применении последствий недействительности сделки на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

На указанное определение ООО “Центрресурс +“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное
выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Ответчики, третье лицо Росимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица ДИГМ поддержал позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008 по делу N А40-27990/08-82-255 удовлетворены исковые требования ДИГМ к ООО “Билд“ с участием третьих лиц ФГУП “ФТ-Центр“, Росимущества, ООО “Центрресурс +“, ЗАО “М-Шиппинг“, УФРС по Москве о признании права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Билд“ на спорные нежилые помещения.

Указанным решением установлено, что включение спорного имущества в реестр федерального имущества без соответствующего распорядительного документа, последующая продажа имущества неправомерны, поскольку указанные действия противоречат требованиям п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, упомянутым выше распорядительным актом. ФГУП “ФТ-Центр“, действующий как продавец от имени Российской Федерации осуществило отчуждение недвижимого имущества, не являющегося объектом федеральной собственности, которое не могло быть отчуждено по указанному договору купли-продажи, заключенному между ФГУП “ФТ-Центр“ и ООО “Билд“, в связи с чем данный договор купли-продажи является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как несоответствующий ст.
209 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из вышеуказанного решения усматривается, что судом оценивался на соответствие требованиям закона договор купли-продажи от 30.01.2008 N 12А/2008.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводам о том, что вопрос о ничтожности спорного договора был исследован при рассмотрении дела N А40-27990/08-82-255 и это нашло отражение в принятом по названному делу судебному акту, что иск, предъявленный по данному делу, направлен на ревизию вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу N А40-27990/08-82-255, а это недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по
изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-43812/08-59-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

Судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судья

А.П.ТИХОНОВ