Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 09АП-21036/2009-АК по делу N А40-93573/09-152-683 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям отказано правомерно, так как вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21036/2009-АК

Дело N А40-93573/09-152-683

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “СИБУР - Русские шины“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-93573/09-152-683 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ОАО “СИБУР-Русские шины“

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Ли М.В. по дов. от 01.01.2009 г. N 30/09,
от ответчика: Авдеева М.Г. по
дов. от 18.05.2009 г. N 43-08-07-24/2218, уд. N 0000200;

Жаворонкова Т.А. по дов. от 18.05.2009 г. N 43-01-07-24/2215, уд. N 0000158;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО “СИБУР- Русские шины“ о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 16.07.2009 N 43-06-03-14-112/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом установлены событие и состав правонарушения, в том числе, вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы, не оспаривая выводов суда о наличии и доказанности состава вмененного ему правонарушения, ссылается на то, что ответчиком существенно нарушена процедура привлечения Общества к ответственности, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Считает выводы суда о соблюдении прав Общества при привлечении к ответственности не соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Общество привлечено к административной ответственности в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом. Протокол и дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В
судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал на доказанность материалами административного дела факта совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, обоснованность и соответствие закону оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы и требования, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “СИБУР - Русские шины“ заключило с нерезидентом LMC International Ltd компанией (Великобритания), соглашение б/н от 19.06.2008 на импорт услуг (проведение исследования).

В соответствии с условиями контракта:

- общая сумма контракта составляет 25 000,00 евро;

- оплата производится в течение 30 банковских дней, с даты получения счета;

- по особому запросу предоставляется дополнительный экземпляр любого из отчетов исследования, стоимость экземпляра 500 евро;

- срок поставки отчета составляет от 2 до 6 месяцев, со дня поступления оплаты и определяется готовностью LMC International Ltd;

- срок действия контракта до 28.02.2009 (согласно ПС) (л.д. 91).

По данному контракту ОАО “СИБУР- Русские шины“ в ОАО “Газпромбанк“ 18.07.2008 был оформлен паспорт сделки N 08070092/0354/0000/4/0.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной ОАО “Газпромбанк“, на счет ОАО “СИБУР- Русские шины“ произведено зачисление в общей сумме 25 000,00 евро, что подтверждено справкой о валютных операциях.

В соответствии с Актом передачи многопользовательского исследования от 24.12.2008 ОАО “СИБУР- Русские шины“ переданы готовые исследования общей стоимостью 25 000,00 евро. При этом, справка о подтверждающих документах и указанный Акт, представлены в банк ПС 03.02.2009.

Усмотрев в данных действиях
Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, административный орган, 10.07.2009 составил протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом, в установленный срок обязанности по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности, по валютным операциям (л.д. 75).

Постановлением от 16.07.2009 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления.

Согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность
по проводимым ими валютным операциям.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления. Порядок и сроки представления справок о подтверждающих документах в уполномоченные банки установлен Положением N 258-П.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, предусмотренном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведение указанных операций, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг.

Согласно абзацу 4 п. 2.4 Указанного выше Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий, 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции правомерно указано на то, что ОАО “СИБУР- Русские шины“ было обязано представить в уполномоченный
банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в банк паспорта сделки, не позднее 15.01.2009.

Однако, как установлено материалами дела и не оспаривается Обществом, справка о подтверждающих документах и Акт передачи многопользовательского исследования от 24.12.2008 были представлены ОАО “СИБУР- Русские шины“ в банк паспорта сделки, лишь 03.02.2009, то есть с нарушением установленного Положением N 258-П срока.

Таким образом, заявителем нарушены требования ст. 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, законно и обоснованно.

При этом вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи
19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 23.7 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере уполномочен рассматривать дела, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе, таким правом наделено и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - заместитель начальника Управления (структурного подразделения).

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания приняты уполномоченными на то лицами, на основании действующего законодательства и имеющихся материалов, подтверждающих состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения Общества к административной ответственности, то апелляционный суд считает данный порядок в настоящем случае соблюденным.

Податель жалобы ссылается на нарушение ответчиком порядка извещения Общества о месте и времени составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство, оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, письмом Росфиннадзора от 07.07.2009 N 43-06-03-14/454, полученным ОАО “СИБУР- Русские шины“ 07.07.2009, законный представитель заявителя вызывался на составление протокола об административном правонарушении на 10.07.2009. Данное письмо принято сотрудником Общества, что не отрицалось в судебном заседании (л.д. 81).

Ссылка Общества на отсутствие печати Общества и не
вручение уведомления непосредственно законному представителю Общества, не состоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проставление печати на данных документах, при этом, юридическое лицо извещается о совершении данных процессуальных действиях путем направления ему соответствующих документов, что в данном случае и было сделано административным органом.

10 июля 2009 года генеральный директор ОАО “СИБУР- Русские шины“ на составления протокола не явился, направил заместителя начальника юридического отдела Общества Зайченко М.Н., который получил копию протокола об административном правонарушении от 10.07.2009 и письмо Росфиннадзора от 10.07.2009 N 43-06-03-14/466 с приложением определения от 10.07.2009 о назначении времени и места рассмотрения административного дела, что подтверждается соответствующими записями на указанных документах и, подписями Зайченко М.Н.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 10.07.2009 и вынесении оспариваемого постановления от 16.07.2009 административным органом не нарушено норм КоАП РФ, регулирующих порядок их вынесения, а также прав на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все существенные обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, при рассмотрении спора не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-93573/09-152-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО