Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 09АП-20204/2009-АК по делу N А40-66889/09-141-481 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 09АП-20204/2009-АК

Дело N А40-66889/09-141-481

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “16“ ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “МОСМАРТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-66889/09-141-481, принятое судьей Д.И. Дзюбой, арбитражными заседателями М.С. Лагодой, Д.Б. Бурмистровым, по иску Общества с ограниченной ответственностью “Каталония“ к Закрытому акционерному обществу “МОСМАРТ“ о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии
в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

установил:

решением от 02.09.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО “Каталония“ удовлетворил в полном объеме. С ЗАО “МОСМАРТ“ взыскано в пользу ООО “Каталония“ 378 942, 80 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 303, 25 руб. государственная пошлина по иску в размере 9 078, 86 руб.

ЗАО “МОСМАРТ“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО “Каталония“ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24.07.2007 г. N Т-414/7 ООО “Каталония“ (истец, поставщик) поставило в адрес ЗАО “МОСМАРТ“ (ответчик, покупатель) товар на сумму 378 942, 80 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями товарных накладных (т. 1 л.д. 33 - 84) с соответствующими отметками ответчика (подпись уполномоченного лица и оттиск штампа). В соответствии с пунктом 5.1 договора - оплата за товар производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение тридцати пяти календарных
дней с даты приемки Покупателем товаров, доставленных Поставщиком в торговую точку или на склад Покупателя. В данном случае ответчик оплату поставленного товара не произвел. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.08 г. исх. N 77 (т. 1 л.д. 10 - 11), которая ЗАО “МОСМАРТ“ оставлена без удовлетворения.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с ЗАО “МОСМАРТ“ задолженность в размере 378 942, 80 руб. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Кодекса, в размере 10 303, 25 руб. Расчет указанных процентов проверен судом первой инстанции и признан
правильным (т. 1 л.д. 19). Поскольку обоснованность упомянутого расчета ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 13.1 и п. 13.2 договора 24.07.2007 г. N Т-414/7, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям. В пункте 13.1 договора поставки установлено, что продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров. Пунктом 13.2 договора установлено, что если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Пункты 13.1 и 13.2 договора содержат условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших
споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.10.08 г. исх. N 77 (т. 1 л.д. 10 - 11).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “МОСМАРТ“.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-66889/09-141-481 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “МОСМАРТ“ государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

П.В.РУМЯНЦЕВ