Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 09АП-20027/2009-АК по делу N А40-83586/09-120-500 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки отказано правомерно, поскольку ответчик не произвел предоплату продукции, а у истца не имелось оснований для ее запуска в производство, товар находится на складе завода-изготовителя, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 09АП-20027/2009-АК

Дело N А40-83586/09-120-500

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Р.Г. Нагаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “АЛКОА РУС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “08“ сентября 2009 года

по делу N А40-83586/09-120-500, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по иску ООО “АЛКОА РУС“

к ОАО “Вертолетная инновационно-промышленная компания“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Русских А.М. по дов. N 167-2009 от 31.07.2009;

от ответчика - Зиновьева А.В. по дов.
N б/н от 23.06.2009.

установил:

ООО “АЛКОА РУС“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Вертолетная инновационно-промышленная компания“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 038 585,08 долларов США.

Решением от 08.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2003 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции из алюминиевых сплавов N 01-7555ПС (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар покупателю в срок, согласованный сторонами, а последний обязуется принять его и оплатить в соответствии с договором (т. 1 л.д. 12 - 16). 01.01.2004 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору (т. 1 л.д. 19).

Как следует из п. 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2004) сроки поставки согласованы в заказных спецификациях N 10740464, N 10740465 от
24.09.2007, из которых также следует, что необходимым условием запуска продукции в производство является 60% предоплата перед запуском продукции в производство. Оплата 40% происходит в течение пяти дней после сдачи продукции на склад.

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2004) покупатель производит 60% предоплату партии продукции, а также налоговых платежей, стоимости тары, упаковки и транспортных расходов (кроме случаев самовывоза), путем перечисления денежных средств поставщику.

Как следует из письма от 16.10.2007 N 07-498, ответчик сообщал истцу о гарантированной предоплате 60% перед запуском в производство профиля ПК0632-1А.

Однако, письмами от 12.11.2008 N 08-489 и от 17.12.2008 N 08-569 ответчик сообщил истцу о невозможности предоплаты товара, в связи с тяжелым финансовым положением, и не произвел предоплату товара.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не произвел предоплату продукции до ее запуска в производство, у истца не имелось оснований для запуска продукции в производство, продукция находится на складе завода-изготовителя, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в договоре и в заказных спецификациях N 10740464, N 10740465 от 24.09.2007 не содержится обязательное условие предоплаты 60% товара для запуска продукции.

Однако, данный довод опровергается материалами дела, а именно заказными спецификациями N 10740464, N 10740465 от 24.09.2007, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору (т. 1 л.д. 21 - 24), из которых следует, что предоплата составляет 60% перед запуском продукции в производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно сообщал истцу о тяжелом материальном положении, в связи с чем не произвел
предоплату товара, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил, не может являться основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору, поскольку со стороны истца имеет место ненадлежащее исполнение договора.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ответчик не заказывал продукцию не производил предоплату в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем истец не имел оснований запускать продукцию в производство.

Однако, данное обстоятельство опровергается материалами дела, из которых следует, что между сторонами согласован срок платежа - 12.10.2007, и поскольку по истечению вышеуказанного срока ответчик не произвел предусмотренную предоплату 60% товара, у истца соответственно не возникло обязанности по запуску продукции в производство.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ответчик своими письмами от 12.11.2008 N 08-489 и от 17.12.2008 N 08-569 подтвердил потребность в продукции и наличие задолженности перед истцом, не является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из договора и заказных спецификаций не следует, что в случае неплатежа со стороны ответчика, прекращаются или приостанавливаются обязательства сторон.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, несмотря на направленность получения прибыли, предпринимательская деятельность несет в себе риск получения убытка.

Таким образом, истец принял на себя обязательства по договору в целях получения прибыли,
то есть действовал на свой страх и риск. Таким образом, отсутствует связь между ненадлежащими действиями ответчика и выполнением истцом обязательств по договору.

Из вышеизложенного следует, что истец, не проявив необходимую степень осмотрительности, допустил неосторожность и не удостоверился в предоплате ответчиком 60% товара, запустил продукцию в производство, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его возражений и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца, относительно того, что ответчик фактически заявлял односторонний отказ от оплаты продукции, мотивировав отказ завышенной ценой, проверены и оценены судом апелляционной инстанции, однако данные доводы не имеют юридического значения и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.09.2009.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “08“ сентября 2009 года по делу N А40-83586/09-120-500 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО