Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 N 09АП-19270/2009-ГК по делу N А40-95821/08-19-691 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требования отказано правомерно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что оспариваемая сделка является крупной для общества с ограниченной ответственностью, была одобрена общим собранием учредителей, а истцом не представлено доказательств нарушения его прав указанным договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N 09АП-19270/2009-ГК

Дело N А40-95821/08-19-691

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макарова С.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года по делу N А40-95821/08-19-691, принятое судьей Ильиной Л.В. по иску Макарова С.Г. к ООО “Зодчий“, ООО “Техинвестсервис“ о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: от Макарова С.Г. - Туровец И.В. удост. N 3969 выд. 20.07.2003,
по дов. N 03/12 от 14.11.2007

от ответчиков: ООО “Зодчий“ - адвокат Манукян С.А. по дов. от 28.07.2009 N 1; Ким Б.А. решение N 6 от 13.08.2008;

ООО “Техинвестсервис“ - Хмелев В.В. по дов. от 21.05.2009, Клеточкин Д.В. по дов. от 07.05.2009.

установил:

Макаров Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Зодчий“, ООО “Техинвестсервис“ (с учетом уточнений) о признании недействительным договора уступки прав требования от 24.11.2006 года.

Решением от 22 июня 2009 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо законных прав и интересов истца как участника общества оспариваемой сделкой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав, что договор уступки прав требования является крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников общества.

При этом истец указывает на недействительность спорного договора в связи с тем, что протокол общего собрания учредителей ООО “Зодчий“ от 20.10.2006 подписан не Бабуровым В.И.

Истец также считает, что заключение эксперта подлежало оценке судом первой инстанции в качестве доказательств наряду с иными доказательствами.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ООО “Зодчий“ поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обжалуемый судебный акт считают незаконным и необоснованным. Просят его отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО “Техинвестсервис“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает указанный судебный акт законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы
апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 05.04.2004 было создано ООО “Зодчий“. Учредителями ООО “Зодчий“ являлись Макаров С.Г. - 49% и Бабуров В.И. - 51%, что подтверждается уставом общества, учредительным договором и сторонами не оспаривается (л.д. 21 - 28, т. 1).

24.11.2006 ООО “Зодчий“ и ООО “Техинвестсервис“ заключили договор уступки прав требования по долгу ООО “Ваш Дом 2000“ перед ООО “Зодчий“ по договору строительного подряда N 12 от 01.06.2005 в сумме 22794532 руб. 83 коп.

В соответствии с указанным договором все права требования по взысканию долга в размере в размере 22794532 руб. 83 коп. перешли от ООО “Зодчий“ (первоначальный кредитор) к ООО “Техинвестсервис“ (новый кредитор) (л.д. 12 - 14, т. 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является крупной сделкой, которая в нарушение Устава общества и ФЗ “Об обществах с ограниченно ответственностью“ не была одобрена общим собранием участников общества, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, сторонами не оспаривается тот факт, что
договор уступки прав требования от 24.11.2006 года является крупной сделкой. При этом следует отметить, что Макаров С.Г. уже обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительным спорного договора как крупной сделки, который был оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом, факт крупности указанной сделки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 по делу N А4046667/07-19-278. Указанным решением суда также установлено, что договор уступки прав требования от 24.11.2006 не нарушает прав Макарова С.Г. как участника ООО “Зодчий“ а также факт одобрения сделки решением общего собрания учредителей ООО “Зодчий“ от 20.10.2006. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не доказываются вновь.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, договор уступки является недействительным в связи с тем, что протокол общего собрания учредителей ООО “Зодчий“ от 20.10.2006 не подписан Бабуровым В.И., что подтверждается заключением эксперта по уголовному делу, подлежит отклонению поскольку, указанное решение общего собрания учредителей ООО “Зодчий“ от 20.10.2006 истцом в судебном порядке не оспорено и на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций недействительным не признано.

В выше приведенном решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-46667/07-19-278 указано, что ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрен специальный способ защиты нарушенных гражданских прав в виде обжалования решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Макаров С.Г. как участник ООО “Зодчий“ вправе был обжаловать решение общего собрания учредителей ООО “Зодчий“
от 20.10.2006, однако своим правом не воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не доказал нарушение своих законных прав и интересов как участника ООО “Зодчий“ оспариваемой сделкой, то есть не доказал свое право на иск.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года по делу N А40-95821/08-19-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

А.М.ЕЛОЕВ