Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 N 09АП-21442/2009, 09АП-21439/2009 по делу N А40-35149/08-136-321 Законодательство устанавливает обязанность акционерного общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21442/2009, 09АП-21439/2009

Дело N А40-35149/08-136-321

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Русский Монолит“ и Ф.И.О. открытого акционерного общества “Сигма-Трансстрой“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года по делу N А40-35149/08-136-321, принятое судьей Е.Н. Золотовой по иску общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Русский Монолит“, Ф.И.О. к открытому
акционерному обществу “Сигма-Трансстрой“ об обязании представить документы

при участии в судебном заседании

от истцов: ООО “ИК “Русский Монолит“ - не явились, извещены,

Милюзин А.О. - не явился, извещен,

от ответчика: Кабакина Т.С. по доверенности N 73 от 06.07. 2009 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Русский Монолит“ (далее - ООО “ИК “Русский Монолит“), Милюзин Андрей Орестович, владеющие в совокупности 30,06% акций ОАО “Сигма-Трансстрой“ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Сигма-Трансстрой“ об обязании в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения предоставить истцам сшитые, заверенные подписью генерального директора, подписью главного бухгалтера и печатью ОАО “Сигма-Трансстрой“, со сквозной нумерацией страниц копии следующих документов:

1. пояснительных записок (пояснений) к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, а также налоговых регистров, применяемых ОАО “Сигма-Трансстрой“ с целью определения налогооблагаемой базы по соответствующим налогам за 2005-2007 годы и I квартал 2008 года;

2. отчета об изменениях капитала за 2005 - 2007 годы и I квартал 2008 года;

3. отчета о движении денежных средств за 2005 - 2007 годы и I квартал 2008 года;

4. отчета о целевом использовании полученных средств за 2005 - 2007 годы и I квартал 2008 года;

5. структуры и стоимости объектов основных средств;

6. справки о балансовой стоимости объектов недвижимости: 1. всего; 2. в % от балансовой стоимости основных производственных средств и не материальных активов продавца;

7. сведений об основных показателях хозяйственной деятельности за 2005 - 2007 годы и I квартал 2008 года, включающих показатели валовой прибыли Общества и показатели валюты баланса с уточнением показателей направления расходования прибыли по статьям расходов;

8. договора (договоров)
с ОАО “Регистратор Р.О.СТ.“ на ведение реестра акционеров ОАО “Сигма-Трансстрой“, оказание ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ консультационных услуг “ОАО “Сигма-Трансстрой“ иных гражданско-правовых договоров, заключенных между указанными организациями;

9. доверенностей и директив на голосование представителя Российской Федерации на внеочередном общем собрании акционеров ОАО “Сигма-Трансстрой“, которое состоялось 23 октября 2006 года.

В обоснование требований истцы указали, что являются акционерами ОАО “Сигма-Трансстрой“ и владеют в совокупности пакетом акций ответчика в размере 30, 06 процентов.

Решением суда от 14 октября 2008 года в иске отказано. При этом суд исходил из того, что права истцов ответчиком не нарушены. Согласно выводам суда из статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 89 и 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Федеральный закон “Об акционерных обществах“) следует, что законодатель предусмотрел определенный порядок предоставления информации о деятельности акционерного общества: акционер должен обратиться в общество с требованием об ознакомлении (доступе) с документами; допущенный к ознакомлению акционер подлежит ознакомлению с документами в помещении исполнительного органа; после ознакомления у акционера возникает право на получение копий этих документов; порядок ознакомления с бухгалтерскими книгами и иной документацией устанавливается учредительными документами. Однако истцами в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что они лично или через представителя обращались к ответчику с требованием об ознакомлении с документами, а ответчик отказал истцам в этом праве. Требование истцов предоставить заверенные копии генеральным директором и главным бухгалтером общества суд оценил, как не основанное на законе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 г. решение арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением
кассационной инстанции ФАС МО N КГ-А40/2564-09 от 13.04.2009 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение указала, что суду необходимо определить какую долю участия в уставном капитале ОАО “Сигма-Трансстрой“ имеют истцы, исходя из чего сделать вывод о том, к каким из истребуемых документов общества истцы имеют доступ в соответствии с п. 1 ст. 91 ФЗ “Об акционерных обществах“ и утвержденным Советом директоров ОАО “Сигма-Трансстрой“ 15 мая 2008 года Положением о порядке предоставления информации и копий документов акционерам и заинтересованным лицам.

При новом рассмотрении дела, истцом в порядке ст. 49 ч. 1 АПК РФ заявлено об изменении исковых требований по п. п. 1 - 6 перечня. Истцы просят обязать ОАО “Сигма-Трансстрой“ в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения предоставить истцам заверенные подписью генерального директора и печатью ОАО “Сигма-Трансстрой“ следующие документы:

1. Пояснительные записки к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, а также налоговые регистры, применяемые ОАО “Сигма-Трансстрой“ с целью определения налогооблагаемой базы по соответствующим налогам за 2005 - 2007 гг. и 1 квартал 2008 г., а именно, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета с расшифровкой по видам учета 011.02.1, 03.1, 08.3, 10.1, 10,3, 68.4.1, 80, 90.1, 90.2, 90.3, 91.1, 91.2, 99.1, анализ счетов 19, 20, 26, 29, 68.2, 68,4, 71, 83, 84.1, 84.3, 84.4. за 2005 - 2007 гг.

2. Отчет об изменениях капитала за 2005 - 2007 гг.

3. Отчет о движении денежных средств за 2005 - 2007 гг.

4. Отчет о целевом использовании полученных средств за
2005 - 2007 гг.

5. Справки о всей балансовой стоимости объектов недвижимости:

6. Сведения об основных показателях хозяйственной деятельности за 2005 - 2007 гг. и 1 квартал 2008 г., включающие показатели валовой прибыли общества и показатели валюты баланса с уточнением показателей направления расходования прибыли по статьям расходов.

7. договора (договоров) с ОАО “Регистратор Р.О.СТ.“ на ведение реестра акционеров ОАО “Сигма-Трансстрой“, оказание ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ консультационных услуг “ОАО “Сигма-Трансстрой“, иных гражданско-правовых договоров, заключенных между указанными организациями.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ и рассмотрены по существу.

Решением от 02 сентября 2009 года арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования истцов, обязал ответчика предоставить истцам следующие документы:

1. Пояснительные записки к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, а также налоговые регистры, применяемые ОАО “Сигма-Трансстрой“ с целью определения налогооблагаемой базы по соответствующим налогам за 2005 - 2007 гг. и 1 квартал 2008 г., а именно, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета с расшифровкой по видам учета 011.02.1, 03.1, 08.3, 10.1, 10,3, 68.4.1, 80, 90.1, 90.2, 90.3, 91.1, 91.2, 99.1, анализ счетов 19, 20, 26, 29, 68.2, 68.4, 71, 83, 84.1, 84.3, 84.4. за 2005 - 2007 гг.

2. Отчет об изменениях капитала за 2005 - 2007 гг.

3. Отчет о движении денежных средств за 2005 - 2007 гг.

4. Отчет о целевом использовании полученных средств за 2005 - 2007 гг.

5. Справки о всей балансовой стоимости объектов недвижимости:

6. Сведения об основных показателях хозяйственной деятельности за 2005 - 2007 гг. и 1 квартал 2008 г., включающие показатели валовой прибыли общества и показатели валюты баланса
с уточнением показателей направления расходования прибыли по статьям расходов.

В остальной части требований отказал, мотивируя отказ тем, что предоставление договоров не входит в перечень документов, предусмотренных ст. 89 ФЗ “Об акционерных обществах“, которые общество обязано предоставлять акционерам.

Не согласившись с принятым решением, истцы и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к незаконному отказу судом в предоставлении договоров, которые, по мнению заявителей, подпадают под понятие бухгалтерских документов по смыслу ст. 89 ФЗ “Об акционерных обществах“ и п. 1 ст. 17 ФЗ “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ и п. 186 Перечня типовых управленческих документов. Просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не дал надлежащей оценке тому, что основанием для отказа в предоставлении документов по запросу акционеров от 20.05.2008 г. N 22-46/805/05 явилось отсутствие подтверждения истцами статуса акционеров и документа, подтверждающего полномочия генерального директора ООО “ИК “Русский Монолит“. Судом ошибочно сделан вывод о том, что документы, которые истцы просят предоставить соответствуют перечню, предусмотренному пунктом 1 статьи 89 Федерального закона “Об акционерных обществах“. По смыслу названных норм предоставлению подлежат копии только тех документов, формы которых утверждены соответствующими нормативными правовыми актами и которые общество обязано хранить. Обязанность составлять по запросам акционеров иные виды документов либо документы, включенные в перечень статьи 89 Федерального закона “Об акционерных обществах“, но за иные, чем предусмотрено правовыми актами, отчетные периоды на акционерные общества Законом не возлагается. Между тем, Пояснительные записки к бухгалтерскому балансу и отчету
о прибылях и убытках Общество не предоставляет в налоговые органы. Вместо нее предоставляется аудиторское заключение. Налоговые регистры относятся к документам налогового учета, предоставление которых не предусмотрено пунктом 1 статьи 89 Закона “Об акционерных обществах“. Кроме того, согласно учетной политике Общества налоговый учет соответствует бухгалтерскому учету (Приказ N 72 от 29 декабря 2007 года). Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета с расшифровкой по видам учета 0.11, 02.1, 03.1, 08.3, 10.1, 10,3, 68.4.1, 80, 90.1, 90.2, 90.3, 91.1, 91.2, 99.1, анализ счетов 19, 20, 26, 29, 68.2, 68.4, 71, 83, 84.1, 84.3, 84.4 за 2005 - 2007 гг. не являются составной частью налоговых регистров. Отчет о целевом использовании полученных средств за 2005 - 2007 гг. и 1 квартал 2008 г. (форма 6) истцам не предоставлялся по следующим основаниям. Согласно Указаниям об объеме форм бухгалтерской отчетности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 г. N 67н, данную форму рекомендуется включать в состав бухгалтерской отчетности некоммерческим организациям. Таким образом, согласно Закону, отчет о целевом использовании полученных средств (форма 6) не является обязательной формой бухгалтерской отчетности, кроме того, у Общества нет целевых средств, и данная форма не составляется и не сдается в налоговый орган. Справка о всей балансовой стоимости объектов недвижимости и Сведения об основных показателях хозяйственной деятельности за 2005 - 2007 гг. и 1 квартал 2008 г., включающие показатели валовой прибыли общества и показатели валюты баланса с уточнением показателей направления расходования прибыли по статьям расходов предполагает необходимость подготовки Обществом отдельных справок, не предусмотренных бухгалтерской отчетностью - единой системой данных об имущественном и финансовом положении организации
и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемой на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. В соответствии с “Общероссийским классификатором управленческой документации“, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 г. N 299, в котором имеется Раздел “унифицированная система учетной и отчетной бухгалтерской документации предприятия“, указанные справки и сведения не содержатся. Суд не принял во внимание тот факт, что Отчет об изменениях капитала за 2005 - 2007 гг., Отчет о движении денежных средств за 2005 - 2007 гг. ранее был предоставлен Истцам (исх. N 47 от 04.07.2008 г.)

Суд не принял во внимание доводы Общества о том, что, неоднократно запрашивая одни и те же документы у Общества, акционеры злоупотребляют своим правом на получение информации. Их действия направлены не на защиту нарушенного права, а с целью причинить вред Обществу.

Полагает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представил пояснения по апелляционной жалобе истцов. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части обязания ответчика представить истцам договоры с ОАО “Регистратор Р.О.СТ.“ на ведение реестра акционеров ОАО “Сигма-Трансстрой“, оказание ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ консультационных услуг “ОАО “Сигма-Трансстрой“, иных гражданско-правовых договоров, заключенных между указанными организациями. В связи с чем, апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

Представители истцов в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей истцов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на
жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда в части объема подлежащих представлению документов.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2008 года истцами направлено письмо N 22-46/805/05 о предоставлении заверенных подписью генерального директора, подписью главного бухгалтера и печатью ОАО “Сигма-Трансстрой“ копий нижеследующих документов:

1. пояснительных записок (пояснений) к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, а также налоговых регистров, применяемых ОАО “Сигма-Трансстрой“ с целью определения налогооблагаемой базы по соответствующим налогам за 2005 - 2007 годы и I квартал 2008 года;

2. отчета об изменениях капитала за 2005 - 2007 годы и I квартал 2008 года;

3. отчета о движении денежных средств за 2005 - 2007 годы и I квартал 2008 года;

4. отчета о целевом использовании полученных средств за 2005 - 2007 годы и I квартал 2008 года;

5. структуры и стоимости объектов основных средств;

6. справки о балансовой стоимости объектов недвижимости: 1. всего; 2. в % от балансовой стоимости основных производственных средств и не материальных активов продавца;

7. сведений об основных показателях хозяйственной деятельности за 2005 - 2007 годы и I квартал 2008 года, включающих показатели валовой прибыли Общества и показатели валюты баланса с уточнением показателей направления расходования прибыли по статьям расходов;

8. договора (договоров) с ОАО “Регистратор Р.О.СТ.“ на ведение реестра акционеров ОАО “Сигма-Трансстрой“, оказание ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ консультационных услуг “ОАО “Сигма-Трансстрой“ иных гражданско-правовых договоров, заключенных между указанными организациями;

9. доверенностей и директив на голосование представителя Российской Федерации на внеочередном общем собрании акционеров
ОАО “Сигма-Трансстрой“, которое состоялось 23 октября 2006 года.

В связи с отказом ОАО “Сигма-Трансстрой“, истцы обратились с иском в суд. Уточнив требования о предоставлении документов, изложили их в редакции, принятой судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Исковые требования ООО “ИК “Русский Монолит“ и Милюзина А.О. предоставить информацию обосновали статьями 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 89 - 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Согласно статье 90 Федерального закона “Об акционерных обществах“ информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участников хозяйственного товарищества или общества на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ установлено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности.

ООО “ИК “Русский Монолит“ и Милюзин А.О. являются акционерами ОАО “Сигма-Трансстрой“, владеющими соответственно 261 000 штук и 137 999 шт. обыкновенных именных акций, что подтверждается выписками из реестра акционеров, представленных в материалы дела.

Поскольку в совокупности истцы являются владельцами более 30% уставного капитала общества, к совместному требованию о предоставлении документов подлежит применению положения ст. 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Следовательно, истцы вправе обратиться за предоставлением документов, а общество обязано предоставить документы бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в части предоставления договоров с ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ на ведение реестра акционеров ОАО “Сигма-Трансстрой“, оказание ОАО “Регистратор Р.О.С.Т.“ консультационных услуг ОАО “Сигма-Трансстрой“ и иных гражданско-правовых договоров, заключенных между указанными организациями, поскольку названные договоры не относятся к документам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, понятие и требования к которым определяются Федеральным законом “О бухгалтерском учете“.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы служат для отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета.

Договор не является и первичным учетным документом, поскольку сам по себе не отражает конкретных хозяйственных операций, которые могут быть совершены в рамках договора и должны быть отражены в бухгалтерском учете исключительно на основании первичных учетных документов, таких как акты выполненных работ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документов, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с “Общероссийским классификатором управленческой документации“, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года N 299, в котором имеется Раздел “унифицированная система учетной и отчетной бухгалтерской документации предприятия“, договор к такой документации не относится.

Согласно главе II Федерального закона “О бухгалтерском учете“ к документам бухгалтерского учета относятся первичные и сводные учетные документы, а также регистры бухгалтерского учета и внутренняя бухгалтерская отчетность.

При этом статья 9 и 10 этого Закона определяют единую форму первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета. Между тем договоры не обладают установленными Законом признаками.

Договором в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Часть истребованных документов истцам представлена до вынесения решения - отчет об изменениях капитала за 2005 - 2007 годы; отчет о движении денежных средств за 2005 - 2007 годы; доверенность на голосование представителя Российской Федерации на внеочередном общем собрании акционеров ОАО “Сигма-Трансстрой“, которое состоялось 23 октября 2006 года, направлены истцам с сопроводительным письмом от 04 июля 2008 года N 47.

Что касается требований о выдаче пояснительной записки к бухгалтерскому балансу, Отчета о целевом использовании полученных средств за 2005 - 2007 гг. и 1 квартал 2008 г., налоговых регистров, Сведений об основных показателях хозяйственной деятельности за 2005 - 2007 гг. и 1 квартал 2008 г., включающие показатели валовой прибыли общества и показатели валюты баланса с уточнением показателей направления расходования прибыли по статьям расходов, то они не соответствуют положениям статей 89 и 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

По смыслу названных норм предоставлению подлежат копии только тех документов, формы которых утверждены соответствующими нормативными правовыми актами, а также Положением о порядке предоставления информации и копий документов, утвержденном Советом директоров Общества от 15.05.2008 г., которые общество обязано хранить.

Между тем, пояснительные записки к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках ОАО “ИК “Русский Монолит“ не предоставляет в налоговые органы. Вместо нее направляется аудиторское заключение.

Отчет о целевом использовании полученных средств (форма 6) за 2005 - 2007 годы и 1 квартал 2008 года истцам не предоставлялся, так как ОАО “ИК “Русский Монолит“ не имеет целевых средств, соответственно данная форма не составляется и не сдается в налоговый орган. Иного истцами не доказано.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, а также Положением по бухгалтерскому учету “Бухгалтерская отчетность организации“ ПБУ 4/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 г. бухгалтерская отчетность состоит из Бухгалтерского баланса (форма N 1), Отчета о прибылях и убытках (форма N 2), Отчет об изменениях капитала (форма N 3), Отчета о движении денежных средств (форма N 4), Приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения. Согласно Указаниям об объеме форм бухгалтерской отчетности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 г. N 67н, данную форму рекомендуется включать в состав бухгалтерской отчетности некоммерческим организациям.

Поскольку ответчик не является некоммерческой организацией, он вправе не составлять и не направлять в налоговые органы указанные сведения. В связи с чем, истцы не вправе требовать документов, ведение которых не предусмотрено нормативными документами и которые фактически Обществом не оформляются.

В связи с тем, что ответчик не ведет налоговый учет, обществом не применяются налоговые регистры. Согласно статье 314 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые регистры относятся к сводным формам систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями законодательства, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. Таким образом, налоговые регистры относятся к документам налогового учета, предоставление которых не предусмотрено пунктом 1 статьи 89 Закона “Об акционерных обществах“. Согласно учетной политике общества налоговый учет соответствует бухгалтерскому учету (Приказ N 72 от 29 декабря 2007 года).

Сведения об основных показателях хозяйственной деятельности за 2005 - 2007 гг. и 1 квартал 2008 г., включающие показатели валовой прибыли общества и показатели валюты баланса с уточнением показателей направления расходования прибыли по статьям расходов предполагает необходимость подготовки Обществом отдельных справок, не предусмотренных бухгалтерской отчетностью - единой системой данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемой на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

В соответствии с “Общероссийским классификатором управленческой документации“, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 г. N 299, в котором имеется раздел “унифицированная система учетной и отчетной бухгалтерской документации предприятия“, указанные справки и сведения не содержатся.

Апелляционный суд принимает во внимание, что обязанность составлять по запросам акционеров иные виды документов либо документы, включенные в перечень статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“, но за иные, чем предусмотрено правовыми актами, отчетные периоды на акционерные общества законом не возлагается.

Следовательно, указанные документы не подлежат представлению ответчику, поскольку требуют составления не предусмотренных Законом и Положением дополнительных документов.

В части обязания общества представить оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета с расшифровкой по видам учета 0LL, 02.1, 03.1, 08.3, 10.1, 10.3, 68.4.1, 80, 90.1, 90.2, 90.3, 91.1, 91.2, 99.1, анализ счетов 19, 20, 26, 29, 68.2, 68.4, 71, 83, 84.1, 84.3, 84.4 за 2005 - 2007 гг. и справку о балансовой стоимости объектов недвижимости решение суда обоснованно, поскольку указанные документы относятся к бухгалтерской отчетности Общества, представление которой акционерам, владеющим более 25% акций, предусмотрено ст. 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО “Сигма-Трансстрой“ подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда города Москвы - изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе ОАО “Сигма-Трансстрой“ относятся на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С Общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Русский Монолит“ и Ф.И.О. в пользу Открытого акционерного общества “Сигма-Трансстрой“ подлежит взысканию по 250 рублей с каждого в качестве возмещения расходов по оплате Открытым акционерным обществом “Сигма-Трансстрой“ госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

С Открытого акционерного общества “Сигма-Трансстрой“ в пользу Милюзина А.О. подлежит взысканию 50 рублей госпошлины по иску, в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Русский Монолит“ - 1000 рублей госпошлины по иску.

В результате зачета, взысканию с Открытого акционерного общества “Сигма-Трансстрой“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Русский Монолит“ подлежит 750 рублей расходов по госпошлине. С Милюзина А.О. в пользу Открытого акционерного общества “Сигма-Трансстрой“ подлежит взысканию 200 рублей расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года по делу N А40-35149/08-136-321 изменить.

Обязать Открытое акционерное общество “Сигма-Трансстрой“ предоставить Обществу с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Русский Монолит“ и Ф.И.О. в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения следующие документы,

заверенные подписью генерального директора и печатью ОАО “Сигма-Трансстрой“:

1. оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета с расшифровкой по видам учета 011, 02.1, 03.1, 08.3, 10.1, 10.3, 68.4.1, 80, 90.1, 90.2, 90.3, 91.1, 91.2, 99.1, анализ счетов 19, 20, 26, 29, 68.2, 68.4, 71, 83, 84.1, 84.3, 84.4 за 2005 - 2007 гг.;

2. справку о балансовой стоимости объектов недвижимости.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Сигма-Трансстрой“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная компания “Русский Монолит“ 750 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Открытого акционерного общества “Сигма-Трансстрой“ 200 рублей расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

В.С.ГАРИПОВ