Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 N 09АП-21382/2009-ГК по делу N А40-18035/09-155-147 Исковые требования о взыскании долга по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения арендной платы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21382/2009-ГК

Дело N А40-18035/09-155-147

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ар Си Эф“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-18035/09-155-147

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Ар Си Эф“

по первоначальному иску: о взыскании 73 712,83 долларов США

по встречному иску: о признании договора аренды незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 001
872 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 824 165 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнюхина Г.В. по доверенности от 02.10.2009, Косаченко А.П. по доверенности от 25.08.2009, Хайретдинов Р.Д. по доверенности от 25.08.2009

от ответчика: Прожерина А.Н. по доверенности от 12.03.2009, Новикова Е.В. по доверенности от 08.04.2009, Васильев С.В. по доверенности от 12.03.2009

установил:

индивидуальный предприниматель Бабкин Валерий Вениаминович (далее - ИП Бабкин В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ар Си Эф“ (далее - ООО “Ар Си Эф“) о взыскании долга в размере 73 712,83 долларов США по договору аренды от 21.10.2008 N 01-08-27 (исковые требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет договорные обязательства по оплате арендных платежей.

ООО “Ар Си Эф“ подало в суд встречный иск к ИП Бабкину В.В. о признании договора аренды от 21.10.2008 N 01-08-27 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 001 872 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 824 165 руб. 78 коп.

Встречный иск заявлен в
соответствии со статьями 11, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта ИП Бабкин В.В. заявил отказ от первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 принят частичный отказ ИП Бабкина В.В. от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения суммы долга. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на то, что в договоре указанны данные, позволяющие идентифицировать имущество, переданное в аренду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Ар Си Эф“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО “Ар Си Эф“ доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ИП Бабкина В.В. с доводами апелляционной
жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2008 между ИП Бабкиным В.В. (арендодатель) и ООО “Ар Си Эф“ (арендатор) заключен договор аренды N 01-08-27, согласно условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору, а арендатор принимает в пользование и использует в целях и на условиях, предусмотренных договором, помещения части здания, расположенные на 4 этаже здания, ориентировочная площадь которых составляет 358,8 кв. м, с учетом коэффициента использования общих площадей арендуемая площадь составляет 479,44 кв. м в течение срока аренды.

В определении терминов договора в отношении “здания“ указано: офисное здание, расположенное по адресу: Москва, 1-й Голутвинский пер., д. 1. В определении терминов договора в отношении “машиномест“ указано: 4 машиноместа для размещения и парковки автомобилей N 21, 22, 23, 24, расположенные на автостоянке, отмеченные на поэтажном плане, который прилагается к договору в Приложении N 1. При этом все
указанные машиноместа расположены на 1-м этаж здания.

Срок действия договора аренды установлен с 21.10.2008 по 31.08.2009.

Стороны подписали Акт приема-передачи от 21.10.2008, в котором указали, что арендодатель передал, а арендатор принял 385,8 кв. м части здания, а именно: помещение N IX, состоящие из комнат N 1, 1а, 2 - 26, 26а, 27, 27а, 28 - 30, расположенное на 4 этаже здания по адресу: Москва, 1-й Голутвинский пер., д. 1 (нумерация по экспликации ТБТИ “Центральное“ города Москвы). Описание и характеристика части здания содержится в поэтажном плане и экспликации, выданными ТБТИ “Центральное“ города Москвы. Границы части здания выделены цветом в поэтажном плане (Приложение N 1 к договору).

Кроме того, арендодатель передал, а арендатор принял 4 машиноместа N 21, 22, 23, 24, расположенные на 1 этаже (часть комнаты 5 помещения N VI) здания по адресу: Москва, 1-й Голутвинский пер., д. 1 (по документации БТИ), т. 1, л.д. 31.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.2, 6.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендодателю арендной платы и иных платежей по договору в течение срока аренды. При этом, все выплаты арендной платы должны осуществляться
арендатором ежемесячно авансом, до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения арендной платы за февраль 2009 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 73 712,83 доллара США из расчета арендуемой площади 479,44 кв. м, а также аренды 4-х машиномест по 566,4 кв. м доллара США за место.

ИП Бабкин В.В. направил арендатору письмо от 30.01.2009, в котором сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Данное письмо оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречного иска ООО “Ар Си Эф“ ссылается на то, что договор аренды от 21.10.2008 N 01-08-27 является незаключенным, поскольку его условия не позволяют идентифицировать имущество, переданное в аренду.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе
или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из поэтажного плана 4-го этажа здания (Приложение N 1 к договору, т. 2, л.д. 104), Акта приема-передачи помещений от 21.10.2008 усматривается, что предметом аренды являлись помещения площадью 385,8 кв. м части здания, а именно: помещение N IX, состоящие из комнат N 1, 1а, 2 - 26, 26а, 27, 27а, 28 - 30, расположенные на 4 этаже здания по адресу: Москва, 1-й Голутвинский пер., д. 1, а также 4 машиноместа N 21, 22, 23, 24, расположенные на 1 этаже (часть комнаты 5 помещения N VI) здания по адресу: Москва, 1-й Голутвинский пер., д. 1.

Согласно пункту 34.3 договора аренды от 21.10.2008 N 01-08-27 Приложения N 1 - 5 к договору являются неотъемлемыми основными частями договора.

Таким образом, предмет, определен сторонами и в договоре и в Акте приема-передачи.

Условия договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо
разногласия.

Факт определенности предмета договора в договоре аренды 21.10.2008 N 01-08-27 подтверждает и то обстоятельство, что арендатор (ООО “Ар Си Эф“) передал часть спорных помещений в субаренду ООО “АР СИ ЭФ Кэпитал Траст“, подписав с последним договор субаренды от 21.10.2008 N 21/10-А.

ООО “Ар Си Эф“ во встречных исковых требованиях также ссылается на то, что в размер арендной платы истцом незаконно включены расходы на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ставка арендной платы состоит из двух частей, постоянной и переменной. Переменная часть арендной платы, в соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 включает в себя оплату за электроэнергию, потребленную в пределах части здания, в соответствии с показаниями счетчика по ставкам, оплачиваемым арендодателем, а также теплоснабжения пропорционально занимаемой части здания (пункт 6.4 договора аренды).

Арендодатель в силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан гарантировать, что передаваемое имущество должно быть пригодно для использования в коммерческих целях. Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания арендатор не может реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, включение в состав арендной платы затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг не противоречит действующему законодательству. Стороны условиями договора определили, что одним из факторов формирования размера арендной платы являются затраты арендодателя на оплату
коммунальных услуг. При таком механизме исчисления арендной платы вся сумма, как постоянная ее часть, так и переменная, эквивалентная сумме коммунальных платежей, является оплатой арендодателю услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений, то есть является именно арендной платой.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Ар Си Эф“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-18035/09-155-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Ар Си Эф“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ