Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 N 09АП-20799/2009-ГК по делу N А40-30288/09-60-323 Исковые требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании задолженности, неустойки удовлетворены правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N 09АП-20799/2009-ГК

Дело N А40-30288/09-60-323

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “13“ ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Вольво Финанс Сервис Восток“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “21“ августа 2009 года,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по делу N А40-30288/09-60-323

по иску ООО “Вольво Финанс Сервис Восток“

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии
в судебном заседании:

от истца: Мелузова А.О. по доверенности от 01.06.2009 г.;

от ответчика: Певко О.Ю. по доверенности от 17.06.2009 г.; Федянин Д.В. по доверенности от 17.06.2009 г.,

установил:

30.04.2009 г. ООО “Вольво Финанс Сервис Восток“ (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 080407DOL от 07.04.2008 г. 13310,40 Евро просроченной арендной платы за январь, февраль, март 2009 года, 1774,66 Евро неустойки за период с 26.11.2008 г. по 07.04.2009 г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы (в рублях по установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда курсу, увеличенному на 1%), расторжении Договора финансовой аренды N 080407DOL от 07.04.2008 г. и истребовании объекта аренды, а именно: 2 шт. седельных тягачей VOLVO FH 4 x 2 VIN YV2ASG0A78B523182, YV2ASG0A18B523114.

Арендатор обратился со встречным иском (Т. 1, л.д. 123 - 125) о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из выкупной стоимости объекта аренды в сумме 12596 Евро, внесенной в составе арендной платы, и аванса в сумме 46999,40 Евро, внесенного в счет арендной платы, согласованный график выплат которой приходится на период после досрочного прекращения обязательств из Договора аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “21“ августа 2009 года (Т. 2,
л.д. 28 - 29) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания 46999,40 Евро аванса; в результате произведенного судом зачета с ООО “Вольво Финанс Сервис Восток“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 21189,30 Евро в рублях по установленному ЦБ РФ на день оплаты курсу.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску (арендодателем) подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 31 - 32), в которой он просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречного иска, указав, что п. 7.3 Приложения N 3 к Договору финансовой аренды установлен запрет на проведение зачета по требованиям, вытекающим из указанного договора, - в связи с чем у арендатора отсутствует право требовать возврата аванса, внесенного в счет арендной платы, хотя бы и приходящейся на период после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера и валюты присужденного ко взысканию неосновательного обогащения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив обстоятельство ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614, ч. 3 ст. 619,
п. 2 ст. 452, ст. 622 ГК РФ, взыскал с арендатора просроченную арендную плату, неустойку в связи с просрочкой во внесении арендной платы, расторг договор аренды и обязал арендатора возвратить арендодателю объект аренды.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В связи с досрочным прекращением обязательств сторон расторгнутого договора аренды суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований арендатора о возврате аванса, внесенного в счет арендной платы, согласованный срок уплаты которой приходится на период после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об уменьшении взыскиваемой в пользу арендодателя просроченной арендной платы на сумму причитающегося арендатору аванса, внесенного в счет арендной платы, приходящейся на период, в котором пользование объектом аренды подлежит прекращению по причине досрочного прекращения договора, - основывается на согласованных сторонами условиях внесения платы за пользование объектом аренды, позволяющих определить пропорцию, в которой внесенный арендатором аванс подлежит направлению к частичному зачету каждого причитающегося в счет арендной платы платежа и, соответственно, подлежащую возврату арендатору разницу между внесенным им авансом и авансом, израсходованным в счет приходящейся на период до досрочного расторжения договора текущей арендной платы.

Аванс является оплатой (предварительной), произведенной одной стороной в обязательстве другой стороне за встречное предоставление, а
именно: применительно к обязательству из договора аренды внесенный арендатором аванс представляет собой арендную плату, уплаченную (полностью либо в части) за период, предшествующий периоду, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

Поскольку при расторжении договора обязательство арендодателя по предоставлению объекта аренды во временное владение и пользование арендатора и обязательство арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды считаются прекращенными, то удержание арендодателем арендной платы, внесенной за период, в котором пользование объектом аренды утратило установленные договором основания, также, в свою очередь, утрачивает установленные договором основания.

В связи с чем аванс, внесенный в счет арендной платы, срок уплаты которой приходится на период после досрочного прекращения договора аренды, - не является не подлежащим возврату применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнением по обязательству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 г. разъяснил, что сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

П. 7.3 Приложения N 3 к Договору финансовой аренды, на который ссылается Заявитель апелляционной жалобы, устанавливающий запрет на осуществление зачета предусмотренных договором платежей, - не соответствует норме ст. 410 ГК РФ и потому не может являться основанием для отказа в признании за арендатором права требовать возврата аванса, внесенного в счет арендной
платы, срок уплаты которой приходится на период после расторжения договора.

Установленное п. 21 Приложения N 3 к Договору финансовой аренды условие о том, что остаток аванса, не зачтенный в счет арендной платы в связи с досрочным прекращением договора по любым основаниям, подлежит удержанию арендодателем в качестве неустойки, - следует толковать таким образом, что из остатка аванса арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора (при наличии таковых), и который, оставшийся после удовлетворения соответствующих требований, подлежит возврату арендатору.

Иное толкование, при котором остаток аванса, не зачтенный в счет арендной платы в связи с досрочным прекращением договора, подлежит в любом случае удержанию арендодателем в качестве неустойки независимо от наличия или отсутствия у арендодателя требований к арендатору в связи с ненадлежащим исполнением договора и размера соответствующих требований, - не соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ, которая под неустойкой понимает определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Тогда как одно лишь указание в Договоре финансовой аренды на удержание арендодателем в качестве неустойки остатка аванса, не зачтенного в счет арендной платы в связи с досрочным прекращением договора, - не определяет обязательство, нарушение которого со стороны арендатора влечет применение соответствующей меры ответственности (просрочка во внесении арендной
платы, пользование имуществом с нарушением условий договора, существенное ухудшение имущества или др.).

Кроме того, п. 7.4 Приложения N 3 к Договору финансовой аренды стороны уже предусмотрели применение к арендатору в связи с просрочкой во внесении арендной платы или иных предусмотренных договором платежей меры ответственности в виде неустойки по ставке 18% годовых, тогда как применение двух мер (за просрочку во внесении арендной платы - неустойки по ставке 18% годовых и за расторжение договора в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы - удержание в качестве неустойки остатка аванса, не зачтенного в счет арендной платы в связи с досрочным прекращением договора), не соответствует нормам гл. 24 ГК РФ, из смысла которых следует, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у арендодателя обязанности возвратить арендатору разницу между внесенным авансом и авансом, израсходованным в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения договора.

Условиями Договора финансовой аренды предусмотрено, что все платежи, причитающиеся в счет арендной платы, включая предварительные, уплачиваются арендатором в рублях по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу, увеличенному на 1%.

Однако аналогичных положений, позволяющих арендатору требовать возврата остатка аванса, не зачтенного в счет
арендной платы за период до прекращения договора, по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, Договор не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренный Договором финансовой аренды аванс был внесен арендатором в рублях, при применении ст. 1102 ГК РФ остаток аванса, не зачтенный в счет арендной платы за период до прекращения договора, - также подлежит возврату в рублях, тогда как судом первой инстанции удовлетворены требования арендатора о взыскании аванса в эквиваленте от суммы в Евро.

Согласно представленного арендатором суду апелляционной инстанции расчета (Т. 2, л.д. 54), правильность которого проверена судом и Ответчиком не опровергнута, остаток аванса, не зачтенного в счет арендной платы на дату досрочного прекращения Договора финансовой аренды, составил 1448009 руб. 91 коп. (применение к присужденной решением суда первой инстанции сумме 32189,30 Евро установленного ЦБ РФ на дату вынесения решения курса 44,9842 руб.).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “21“ августа 2009 года по делу N А40-30288/09-60-323 изменить в части взыскания с
ООО “Вольво Финанс Сервис Восток“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 32189,30 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Взыскать с ООО “Вольво Финанс Сервис Восток“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1448009 руб. 91 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от “21“ августа 2009 года по делу N А40-30288/09-60-323 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

А.П.ТИХОНОВ