Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 N 09АП-20382/2009-ГК по делу N А40-48087/09-150-368 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту на выполнение работ удовлетворены частично, поскольку ответчик не согласовал с истцом привлечение на выполнение работ субподрядчиков, в связи с чем стоимость работ завышена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N 09АП-20382/2009-ГК

Дело N А40-48087/09-150-368

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Е.В. Бодровой

Судей: Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Доринвест“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 имеет N А40-48087/09-150-368, а не N 40-48087/09-150-368.

на решение от 27.07.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В. по делу N 40-48087/09-150-368

иску ГУП “Доринвест“

к ООО “Магма 1“

о взыскании 292.176 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: Михайлова Е.Л. дов.
от 31.12.2008 г. N 1/280

от ответчика: Черноморская М.В. дов. от 16.01.2009 г. N 3

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП “Доринвест“ к ООО “Магма 1“ с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 292.176 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 14.12.07 г. N 3470/07-СКР/лм истцом в соответствии с проектно-сметной документацией были оплачены выполненные ответчиком работы. Однако, проведенной проверкой Главного управления финансового контроля установлены факты переплаты в связи с допущенными ошибками в расчете сметной стоимости работ.

Решением суда от 27.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в государственном контракте прямо предусмотрено изменение размера цены государственного контракта, выполненных работ. На основании ст. 710 ГК РФ суд первой инстанции счел неосновательным доводы истца о том, что при расчете сметной стоимости работ были неправильно применены расценки (коэффициенты), а также не учтена стоимость асфальтных отходов. Таким образом, ответчик, заведомо осведомленный о рассчитанных коэффициентах по привлечению субподрядной организации в сметной документации, не предпринял мер к надлежащему исполнению обязательств по государственному контракту (п. 5.6.1 государственного контракта).

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы,
судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчиком не выполнены требования пунктов 1.1, 5.3.1 государственного контракта о выполнении работ в соответствии с проектно-сметной документацией, а также нормативных документов, перечисленных в приложении N 2 к государственному контракту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Решение считает законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП “Доринвест“ (заказчик) и ООО “Магма 1“ (подрядчик) на основании решения конкурсной комиссии заключен государственный контракт от 14.12.2007 г. N 3470/07-СКР/лм.

В соответствии с условиями государственного контракта ответчик выполнил работы, которые были сданы истцу по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 и своевременно оплачены.

В качестве основания для предъявления иска истец указывает установление Главным управлением финансового контроля Правительства Москвы проверкой (акт проверки от 09.12.2008 г. N 414/13) фактов переплаты денежных средств по договору подряда в связи с попущенными при приемке работ и составлении актов ошибками, в
связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Как усматривается из материалов дела, заключенным сторонами по итогам конкурса Государственным контрактом N 3470/07-СКР/лм от 14.12.07 г. стоимость порученных ответчику работ установлена в твердой сумме - 10.122.232 руб.

В силу п. 4 Приложения к Информационному письму от 11.01.2000 г. N 49 Президиума ВАС РФ, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 2.3.1 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП, установлено, что размещение и перемещение грунта на строительных объектах города Москвы, места складирования и вывоза грунта (почвы) определяются в строгом соответствии с действующим порядком в г. Москве,
утвержденным постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 г. N 259, и другими нормативными документами.

В состав проектной документации входит проект организации строительства - ПОС (п. п. 2.1.26, 2.1.27, 2.1.30 Правил N 857-ПП), предусматривающий организационно-технологические и экологические правила строительства объектов (с размещением и вывозом грунтов), на основании которого исполнителем (подрядчиком) разрабатывается проект производства работ (п. 2.6.2 Правил N 857-ПП), утверждаемый руководителем подрядной организации (п. 2.6.5 Правил N 857-ПП), и представляемый в ОАТИ при оформлении ордера на производство земляных работ (Регламент подготовки и выдачи ордеров на производство земляных работ, обустройство и содержание строительных площадок в городе Москве, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 г. N 240-ПП).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о невыполнении ответчиком требований, в том числе, п. 8.8 Правил N 857-ПП, в соответствии с которым каждый рейс по перемещению грунта должен был сопровождаться талонами ОАО “Интус“, так как в соответствии с примечанием к п. 1 Регламента подготовки и выдачи ордеров на производство земляных и строительных работ в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы N 240-ПП от 10.04.2007 г.) не требуется разрешение при оформлении ордеров, в том числе, на устройство локальных уширений проезжей части и реконструкцию автоматических систем управления (АСУД).

В силу п. 1.1 предметом договора N 3470/07-СКР/лм является повышение
пропускной способности пересечения Дмитровского ш., с ул. 8-я линия пос. Северный, следовательно разрешение на производство указанных работ не требуется.

Суд первой инстанции также правомерно не принял довод истца о том, что в нарушение п. 1.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 469-ПП “О порядке обращения с отходами строительства и сноса в. Г. Москве“ при выполнении локальных уширений проезжей части ООО “Магма -1“ оплачены работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования без учета возврата материалов, что привело к избыточным расходам на сумму 4.364 руб. 02 коп., так как в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 81-01-94, если в подрядном договоре не установлен объем возвратных материалов отходов, то (по умолчанию) все материалы от разработки конструкций и оборудования учитываются как строительный мусор, а подрядчик может их перерабатывать и реализовывать по собственному усмотрению.

В связи с тем, что спорным контрактом объем возвратных материалов и отходов согласован не был, требование в данной части является необоснованным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы истца о том, что в нарушение п. 2.3 Общей части сборника “Пусконаладочные работы“ (МТСН 81.5-98), ООО “Магма 1“ излишне оплачены пусконаладочные работы без учета понижающего коэффициента 0,8 при выполнении работ собственными
силами подрядных организаций без привлечения субподрядных организаций, что привело к возникновению задолженности в размере 2.390 руб. 45 коп.

В п. 2.5 контракта указано, что акты приемки выполненных работ (КС-2), составляются на основании “Московских территориальных сметных нормативов“ (МТСН 81-98) в базисных ценах 1998 года с учетом коэффициентов пересчета сметной стоимости, действующих на момент выполнения работ, утверждаемых Межведомственным Советом по ценовой политике в строительстве при Правительстве Москвы.

Сметная документация по государственному контракту составлена на основании расценок по состоянию на октябрь 2006 г.

В соответствии с разделом “Пусконаладочные работы“ сметной документации стоимость указанных работ по состоянию на октябрь 2006 г. составила 10.234 руб. 50 коп.

Расчет сметной документации производится с учетом привлечения к выполнению работ субподрядных организаций. Таким образом, в сметной документации заложен увеличивающий стоимость выполняемых работ коэффициент - 1,0%.

В соответствии с п. 5.6.1 контракта ответчик вправе по предварительному согласованию с истцом до начала производства работ за свой счет и под свою ответственность привлекать к производству работ третьих лиц (субподрядчиков).

Как усматривается из материалов дела, ответчик не согласовал привлечение субподрядчиков на выполнение работ, в связи с чем стоимость работ завышена на сумму 2.390 руб. 45 коп., в связи с тем, что в сметной документации заложен увеличивающий стоимость выполненных работ коэффициент - 1% без учета привлечения к выполнению работ
субподрядных организаций.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2.390 руб. 45 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, апелляционным судом установлены основания для изменения решения суда первой инстанции, как принятого с неполным исследованием материалов, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 г. по делу N А40-48087/09-150-368 изменить.

Взыскать с ООО “Магма-1“ в пользу ГУП “Доринвест“ 2.390 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 60 руб. 08 коп. госпошлины по иску, 300 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

И.Н.БАНИН