Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 N 09АП-18942/2009-АК по делу N А40-71800/09-48-566 Иск о взыскании долга и пени удовлетворен правомерно, так как доказательств оплаты долга по договору ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N 09АП-18942/2009-АК

Дело N А40-71800/09-48-566

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания “ВЛАН“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 г.

по делу N А40-71800/09-48-566, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску (заявлению) ООО “Три Ал“

к ООО Строительная компания “ВЛАН“

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Буторин М.В. по доверенности N 27 от 25.09.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Калугина Е.А. по
доверенности N 22 от 06.11.2009 г., Ахмеджанов Э.Р. по доверенности N 23 от 06.11.2009 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Три Ал“ о взыскании с ООО Строительная компания “ВЛАН“ долга - 719 999 руб. 98 коп. и пени - 7 566 руб. 48 коп.

Решением суда от 14.08.2009 г. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

С решением суда не согласился ответчик - ООО Строительная компания “ВЛАН“ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и обязать истца выполнить полный комплекс работ по договору. В суде апелляционной инстанции ответчик уточнил, что просит решение суда отменить и не взыскивать долг и пени до полного выполнения истцом работ по договору (протокол судебного заседания от 09.11.2009 г.). В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что полный комплекс работ так и не был выполнен истцом, при окончательной сдаче работ отсутствовали нащельники, предусмотренные п. 7 Приложения N 1 к договору.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что вся продукция поставлена и смонтирована в надлежащем качестве и количестве.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела на основании договора N 0619/07 от 19.06.2007 истец поставил ответчику и установил на объекте ответчика витражи.

Таким образом, договор является смешанным договором, содержащим элементы поставки и монтажа.

Акт и справка о стоимости работ, содержащие стоимость поставки и монтажа, получены ответчиком 17.12.2008 и 03.03.2009 г.

В соответствии со
ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. п. 7.4, 7.5 договора ответчик обязан в течение 72 часов или подписать акт и справку, или дать письменный мотивированный отказ, чего сделано не было.

Претензии ответчиком направлены только после того, как истец направил ответчику претензию от 08.04.2009.

При этом ответчик не оспаривает факт поставки, монтажа и использования им оборудования.

Кроме того, 12.12.2008 ответчиком принята от истца исполнительная документация: сертификат соответствия на стекло, паспорт на окна, акты освидетельствования конструкции, паспорт на стальные ворота, сертификат на сталь, журнал монтажных работ, чертежи.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неустановке части нащельников, как не подтвержденный документально.

Доводы ответчика об отсутствии проекта, являются необоснованными, поскольку на основании п. 6.1 договора работы производились на основании проектно- сметной документации ответчика.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о наличии встречных претензий, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого иска, поскольку встречный иск ответчик не заявлял.

На основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 г. по делу N А40-71800/09-48-566 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи

П.А.ПОРЫВКИН

С.Н.КРЕКОТНЕВ