Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А41-К2-3096/07 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно, поскольку установлено, что заявитель ссылается лишь на конкретные обстоятельства по другому делу, а не на изменившееся толкование закона.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. по делу N А41-К2-3096/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: Тимофеева Т.В., доверенность от 11.01.2009 N 2.4-11/0012;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Артельные водки“ на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2009 года по делу N А41-К2-3096/07, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску (заявлению)
ООО “Артельные водки“ к ИФНС России по г. Мытищи Московской области об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Артельные водки“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.12.2006 N 1145. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО “Алко-Пром“, ООО “Калинка“, ОАО “Владикавказский консервный завод“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2008 (при повторном рассмотрении дела) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд исходил из того, что общество, заявляя налоговые вычеты по акцизам на спиртосодержащую продукцию, не подтвердило реальность финансово-хозяйственных отношений между ним и его поставщиком - ООО “Алко-Пром“, поскольку последнее, согласно представленным в дело доказательствам, не являлось получателем спиртованных настоев от заявленных поставщиков - ОАО “Владикавказский консервный завод“ и ООО “Калинка“.

Названное решение суда первой инстанции было оставлено в силе постановлениями вышестоящих судебных инстанций.

Общество 20.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Таковыми налогоплательщик считает выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 13442/08, где обращено внимание на выводы судов о том, что инспекция не доказала отсутствие факта производства и поставки товара (настой спиртованный) ООО “Алко-Пром“ в адрес ООО “Стандартъ“ в период с декабря 2005 года по апрель 2006 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2009 обществу отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обстоятельства указанные в упомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ в силу ст. 311 АПК РФ, а также в
силу содержания самого судебного акта (Постановления ВАС РФ) не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемый судебный акт, полагая, что выводы суда ошибочны. При этом общество ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 “О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 “О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, согласно которому судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если он основан на положениях законодательства, которым было дано разъяснение в Постановлениях Пленума или Президиума ВАС РФ, в том числе принятых по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции возражал против доводов жалобы и просил оставить в силе определение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.06.2008 (при повторном рассмотрении дела) по результатам исследования представленных доказательств, установлено, что налогоплательщиком в обоснование позиции по делу представлены первичные документы в подтверждение того, что поставщиком - обществом “Алко-Пром“ - в адрес заявителя поставлялся настой спиртованный, ранее закупленный у ОАО “Владикавказский консервный завод“ и ООО “Калинка“. Однако в материалы дела представлены документальные доказательства того, что указанные общества не имели лицензии на производство, хранение, поставку настоев спиртованных и не производили такие настои. Суд
первой инстанции установил, что денежные средства, поступающие за оплату настоев спиртованных, перечислялись на счета третьих лиц, не имеющих отношения к поставке или производству настоев спиртованных. Кроме этого представленные в материалы дела доказательства опровергают наличие финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с обществом “Алко-Пром“, в связи с чем судами трех инстанций сделан вывод о не подтверждении реальности осуществляемых хозяйственных операций, отсутствии экономической целесообразности применения настоев спиртованных в качестве основного сырья для приготовления водок.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций по приобретению настоя спиртованного у ООО “Алко-Пром“, а последним - у других поставщиков. В связи с этим хозяйственная деятельность общества не обусловлена разумными экономическими причинами (целями делового характера) и потому обществом неправомерно предъявлены налоговые вычеты сумм акциза, уплаченных при покупке настоя спиртованного у ООО “Алко-Пром“.

Апелляционный и кассационный суды согласились с этими выводами.

При этом доказательства исследовались судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их значимости для разрешения спора. Доводы сторон оценивались на основании представленных по делу доказательств в совокупности и взаимосвязи с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определением от 08 мая 2009 года отказал налогоплательщику в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, указав на то, что выводы судом трех инстанций являются обоснованными и законными.

Кроме этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении указал на то, что приводимая обществом информация о наличии судебных актов, в которых делались иные выводы по делам со схожими фактическими обстоятельствами, не может быть признана обоснованной, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении
от 24.03.2009 N 14786/08.

В названном Постановлении, в частности, указывается, что если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.

Ссылку на перечисленные налогоплательщиком судебные акты в обоснование своей позиции нельзя признать правомерной также и с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 13442/08. В названном Постановлении отмечено, что признание другими арбитражными судами при рассмотрении иных споров с другим составом участников о признании обоснованными доводов инспекции о том, что общество “Алко-Пром“ не являлось производителем подакцизного товара, поставляемого другим покупателям, не относится к предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, являющимся основанием для отмены судебных актов, вступивших в законную силу.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 “О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 “О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, речь идет о том, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если он основан на положениях законодательства, которым было дано разъяснение в постановлениях Пленума или Президиума ВАС РФ.

В данном же случае общество ссылается лишь на конкретные обстоятельства по другому делу, а не на изменившееся толкование закона.

Иными словами, ВАС РФ в своем Постановлении от 31.03.2009 фактически указывает на недопустимость
использования изложенных в нем выводов, основанных на конкретных обстоятельствах, в целях пересмотра обстоятельств и выводов по другим делам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, законными и обоснованными, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2009 года по делу N А41-3096/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Артельные водки“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Л.М.МОРДКИНА