Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2009 по делу N А41-31865/09 Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг и неустойки удовлетворены, так как ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные истцом услуги, неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ из-за ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. по делу N А41-31865/09

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2009 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Адарченко С.А.

протокол судебного заседания вел судья Адарченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “ПОЛИГОН-3“

к Закрытому акционерному обществу “Трест-25“

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: адвокат Елисеев Г.И. по ордеру N 0186677 от 09.11.2009 г. и доверенности б/н от 24.08.2009 г.

от ответчика: Гагамов Ю.Г. по доверенности б/н от 10.11.2009 г.

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору N
14/19 от 01.02.2008 г. на оказание охранных услуг в размере 310.430 руб. 00 коп., а также договорной неустойки (пени) в размере 105.534 руб. 00 коп.

В обоснование искового заявления истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату, оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на иск. Из отзыва следует, что неоплата оказанных услуг произошла по вине Министерства строительного комплекса Московской области, которое является заказчиком по государственному контракту N 69 от 23.08.2005 г. и не выполнило свои обязанности по оплате ответчику выполненных последним работ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав лиц, участвующих в заседании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 14/19 от 01.02.2008 г. на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства организовать и обеспечить охрану имущества ответчика, находящегося на объекте, расположенном на территории с установленной границей по адресу: Вторая очередь Егорьевского детского дома, г. Егорьевск, ул. Лесная, д. 45.

Исходя из положений п. 3.1 договора стоимость услуг ответчика согласована в размере 61.400 руб. 00 коп. в месяц.

Истец свои обязательства по договору исполнял должным образом, замечаний и претензий по оказанным услугам со стороны ответчика не поступало, что подтверждается актами выполненных работ за период с января по июнь 2009 г.

Кроме того, истцом продолжали оказываться услуги в июле, августе 2009 г., однако ответчик
уклоняется от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 467.430 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления и материалов дела, свои обязательства по оплате оказываемых услуг ответчик исполнял ненадлежащим образом, оплатив только 157.000 руб. 00 коп., вследствие чего у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 310.430 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что вместе с ним несет солидарную ответственность Министерство строительного комплекса Московской области, поскольку своевременно не оплатило выполненные ответчиком по государственному контракту N 69 от 23.08.2005 г. работы, отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела Министерство строительного комплекса Московской области не является стороной договора на оказание охранных услуг N 14/19 от 01.02.2008 г., как следствие не принимало его условий и не несет ответственность за его исполнение.

Таким образом,
Министерство строительного комплекса Московской области не может нести совместно с ответчиком солидарную ответственность за ненадлежащие исполнение договора на оказание охранных услуг.

По указанным основаниям также оставлено без удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Министерства строительного комплекса Московской области в качестве соответчика по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.11.2009 г.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 310.430 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 105.534 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 4.3 договора следует, что в случае просрочки платежей, ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет, приложенный к иску, в обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 105.534 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о необходимости ее снижения, в связи со следующим:

Как указывалось выше договорная неустойка, согласно условиям договора составляет 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых.

Учитывая, что договорная неустойка носит компенсационный характер, размер неустойки, составляющий 0,5% от
суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит необоснованно высоким.

Кроме того, истец имел возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в более ранний срок, не допуская роста периода просрочки платежей ответчиком и, как следствие, размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения общего размера неустойки до 25.000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. 00 коп.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 24.08.2009 г., заключенное истцом с адвокатом Елисеевым Г.И., ордер N 018677 от 09.11.2009 г., а также платежное поручение N 148 от 27.08.2009 г. на сумму 20.000 руб. 00 коп., в подтверждение реальности понесенных расходов.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия ст. 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя могут, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями, сложности дела, принимая во внимание удаленность истца и его представителя от места рассмотрения судебного дела, а также принцип разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167 - 171, 176 - 177, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “ПОЛИГОН-3“ удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Трест-25“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “ПОЛИГОН-3“ задолженность по договору N 14/19 от 01.02.2008 г. в размере 310.430 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 25.000 руб. 00 коп., 9.820 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья

С.А.АДАРЧЕНКО